Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрушина Д. О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2013

по иску Петрушина Д. О. к Петрушину В. И., Петрушиной В. Я. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Петрушина В.И., третьего лица Петрушиной А.Я. Корякина В.Г., возражавшего против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Петрушину В.И., Петрушиной А.Я., в котором с учетом уточнений просил признать его членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признать за ним право пользования жилым помещением, вселить его в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком ответчиков. В 2008 году с их согласия он был вселен в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую им на праве собственности, и поставлен на регистрационный учет по указанному выше адресу. Истец проживал с ответчиками в спорном жилом помещении одной семьей, однако с 18.10.2013 они лишают истца права пользования квартирой.

Истец Петрушин Д.О., его представитель Зенкина О.А. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что истец находился на иждивении ответчиков в силу закона. Срок вселения истца в квартиру ответчиков не был ограничен.

Представитель третьего лица Петрушина Е.В. Корякин В.Г. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Петрушин О.В. в судебном заседании считал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Петрушина В.И., Петрушиной В.Я., третьего лица Петрушина Е.В.

Обжалуемым решением на основании статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Петрушин Д.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при разрешении требования о вселении в жилое помещение судом не принято во внимание, что согласно данным Территориального органа ФМС истец имеет право пользования спорной квартирой до 30.12.2014. Считает, что установление факта ведения истцом общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения не требуется, поскольку он приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой, так как во время вселения в нее являлся несовершеннолетним сыном члена семьи собственников (сына ответчиков - Петрушина О.В.). Указывает, что находился на материальном обеспечении ответчиков. Денежные средства, поступавшие от родственников из /__/ на лицевой счет ответчика Петрушина В.И., расходовались в числе прочего на общие нужды семьи Петрушиных. Доказательства, подтверждающие, что указанные средства передавались истцу и расходовались им самостоятельно, ответчиками не представлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца в ходе судебного заседания 30.10.2013, о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Указывает, что суд не учел, что истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия ответчиков, в то время как при признании членом семьи собственников подлежит установлению воля собственников, выраженная ими на момент вселения данного лица в свою квартиру. Отмечает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Н., Ш., С., З..

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании как договора найма, так и договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Также разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петрушин В.И., Петрушин Е.В., Петрушина В.Я. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Обращаясь с настоящим иском, Петрушин Д.О. указал, что в 2008 году он был вселен в указанную квартиру с согласия и по инициативе ответчиков - Петрушина В.И., Петрушиной В.Я. в качестве члена их семьи, проживал с ними, вел общее хозяйство, кроме того, был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

Факт вселения и проживания Петрушина Д.О. в спорном жилом помещении стороной ответчиков, третьими лицами в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Петрушина Д.О. о существовании между ни и Петрушиным В.И., ПетрушинойВ.Я. семейных отношений, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно показаниями допрошенных по делу свидетелей Н., Ш., Г., З., С., которые подробно приведены в решении суда и которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что в настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они являются членами одной семьи.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что Петрушин Д.О. приобрёл право пользования указанной квартирой как несовершеннолетний сын члена семьи собственников (сына ответчиков Петрушина О.В.), доказательствами не подтверждён, в качестве основания иска Петрушин Д.О. на данное обстоятельство не ссылался, а потому судебной коллегией указанный довод признаётся несостоятельным.

Ссылка истца в обоснование возникновения у него права пользования спорным жилым помещением на наличие регистрации по указанному адресу правильно признана судом необоснованной, поскольку согласно адресной справке от 18.10.2012 Петрушин Д.О. по адресу: /__/ был зарегистрирован по месту пребывания, а не жительства. Кроме того, регистрация по месту пребывания или жительства сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

Довод жалобы Петрушина Д.О. по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрушина Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: