Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-254/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Васильевой Г. Г. на определение Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Томского районного суда Томской области от 12.09.2013 Васильевой ГГ отказано в удовлетворении исковых требований к Южаниной ТМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с данным решением, представитель Васильевой ГГ Аржанникова ОВ обратилась в суд с апелляционной жалобой на него.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 25.10.2013 устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 апелляционная жалоба представителя Васильевой ГГ Аржанниковой ОВ возвращена ее подателю в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

15.11.2013 в адрес Томского районного суда Томской области поступило заявление Васильевой ГГ и ее представителя Аржанниковой ОВ об устранении недостатков в апелляционной жалобе с приложенным к нему ходатайством о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Обжалуемым определением Томского районного суда Томской области от 05.12.2013 на основании ст. 107, 112, 224 - 225, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Васильевой ГГ и Аржанниковой ОВ отказано в восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

На данное определение Васильевой ГГ подана частная жалоба, возбуждено апелляционное производство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления поданной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе, как и сама возможность восстановления такого срока, не предусмотрены. Определение суда от 05.12.2013 об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Васильевой Г. Г. на определение Томского районного суда Томской области от 5 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: