Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителей Хохонина В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2013 года в ходе судебного разбирательства представителем заявителей Хохониным В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела носителя аудиозаписей хода судебных заседаний от 23.09.2013, 26.09.20134, 01.10.2013. Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

15.10.2013 представитель заявителей Хохонин В.А., не согласившись с указанным определением, представил в суд первой инстанции частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.10.2013 на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба возвращена.

Представитель заявителей Хохонин В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возврате частной жалобы отменить, разрешить вопрос о принятии частной жалобы к производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", которым предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, имеет право ходатайствовать о приложении к материалам дела аудиозаписей с соблюдением правил, установленных ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 03.10.2013, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписей хода судебных заседаний не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписей хода судебных заседаний не предусмотрена. Возможность дальнейшего движения дела обжалуемое определение не исключает.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.

Учитывая положения приведенных норм, возражения на определение судьи об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписей хода судебных заседаний подлежат заявлению лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного постановления, которым разрешено дело.

Доводы частной жалобы, в которой заявители ссылаются на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они указывают на право участника процесса заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, а не о возможности обжаловать определения суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Хохонина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: