Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Руднева А. В. о признании незаконным решения администрации Ленинского района г.Томска и возложении обязанности принять положительное решение о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе Руднева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей администрации Ленинского района г.Томска Юдиной Н.В. и Исунц К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации Ленинского района г.Томска N302 от 30.08.2013, обязать администрацию Ленинского района г.Томска выдать документ о положительном решении по переводу квартиры /__/ из жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Молчанов Г.А. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на жилое помещение в виде квартиры, расположенной /__/ по адресу: /__/. Решением администрации Ленинского района г.Томска N 302 от 30.08.2013 им было отказано в возможности перевода жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой под магазин обуви на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ обусловлен несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода нежилого помещения в жилое, а также тем, что работы по перепланировке и переустройству произведены без оформления разрешительных документов. С указанным решением он не согласен, поскольку решение администрации не содержит указания на то, какие условия перевода помещений, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, им не соблюдены. Факт осуществления перепланировки не относится к условиям, предусмотренным ст. 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых может повлечь отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "ЖЭК Жилищник".

Заявитель Руднев А.В., его представитель адвокат Еремченко Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. в судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на заявление указала, что перепланировка произведена до обращения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Из смысла ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, а значит и допуск его к эксплуатации в перепланированном состоянии, должен разрешаться с учетом положений ст. 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных для разрешения на перевод. В ходе проверки по заявлению о переводе жилого помещения в нежилое было установлено, что фактически были проведены работы по перепланировке помещения. Соседи обращались с жалобой в администрацию Ленинского района г.Томска на проводимые заявителями работы, в связи с чем в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое в перепланированном состоянии было отказано.

Заинтересованное лицо Молчанов Г.А. в судебном заседании заявление Руднева А.В. поддержал, пояснил, что действительно часть работ по перепланировке была произведена на момент подачи заявления в администрацию Ленинского района г.Томска, но к этому времени они обратились уже третий раз, кроме того, получили согласие всех жителей данного дома на производство работ.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года на основании ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 22, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ст. 25, 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖКРФ), п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления Руднева А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Руднев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, поскольку перепланировка жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями закона. Судом не учтено, что при проведении перепланировки имелся проект перепланировки, соответствующий установленным законодательством требованиям, в том числе о пожарной безопасности, работы были выполнены в соответствии с данным проектом, который был согласован с жильцами многоквартирного дома. Доказательств обратного администрацией Ленинского района г.Томска не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖКРФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Перечень документов, подлежащих предоставлению в орган, осуществляющий перевод помещений или которые могут быть им истребованы у заявителя, установлен ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и является исчерпывающим (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (ч. 4 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в ч. 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (ч. 7 ст. 23 ЖК РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23). В силу ч. 8 и ч. 9 ст. 23 ЖК РФ в этом случае постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный правовой акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение соответственно в качестве нежилого (при переводе жилого помещения в нежилое). Акт приемочной комиссии подтверждает факт перевода помещения. Только после приема помещения приемочной комиссией в связи с перепланировкой (переустройством) возможна регистрация помещения в качестве нежилого. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения соответственно в качестве нежилого.

Как следует из материалов дела,, собственниками жилого помещения до обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое произведена перепланировка жилого помещения.

Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе помещений этого дома в нежилые, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. 22, 23, 24 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.

Принимая решение по делу, суд установил, что перевод помещения предусматривает перепланировку помещения, разрешение на проведение работ по перепланировке получено не было, перепланировка совершена самовольно.

В ч. 1 ст. 22 указано, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЖКРФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 24 ЖКРФ указано, что отказ в переводе, в частности жилого помещения в нежилое, допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В части 1 ст. 22 ЖКРФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Соблюдение требований жилищного кодекса означает в том, что числе соблюдения установленной им в ст.23 ЖКРФ процедуры о предоставлении проекта перепланировки для получения разрешения на проведение данных работ, предъявление их результата приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

В соответствии со ст. 13 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителю Рудневу А.В., а также Молчанову Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: /__/.

01.08.2013 Руднев А.В. и Молчанов Г.А. обратились в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением N 302 о переводе данного жилого помещения в нежилое с перепланировкой под магазин.

Решением заместителя главы администрации Ленинского района г.Томска N302 от 30.08.2013 Рудневу А.В. и Молчанову Г.А. было отказано в согласовании возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение с последующей перепланировкой под магазин на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ. Отказ в переводе обусловлен несоблюдением предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода нежилого помещения в жилое, поскольку работы по перепланировке и (или) переустройству произведены собственниками без оформления разрешительных документов.

Факт проведения работ по перепланировке жилого помещения подтверждается актом об установлении наличия самовольной перепланировки от 10.07.2013, составленным администрацией Ленинского района г.Томска, требованием администрации Ленинского района г.Томска от 10.07.2013 о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.09.2013, врученным Рудневу А.В. и Молчанову Г.А., о чем имеется их подпись, показаниями свидетеля Ф., являющейся председателем домового комитета.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖКРоссийской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки (переустройства), или с нарушением данного проекта.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖКРоссийской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, а кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖКРФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.

Поскольку Рудневым А.В. не представлены в материалы дела акт приемочной комиссии или судебное решение о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вывод суда о том, перепланировка и переустройство совершены собственниками жилого помещения самовольно, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения апеллянта о том, что он и Молчанов Г.А. ранее обращались в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о согласовании проекта перепланировки (переустройства) и им необоснованно в этом было отказано, не принимаются во внимание судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Установив, что собственники жилого помещения самовольно без разрешения на производство строительно-монтажных работ произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, включающие обустройство отдельного входа, строительство пристроенной к жилому дому конструкции (лестницы, пандус), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации Ленинского района г.Томска обусловлено нарушением заявителями установленной процедуры перевода жилого помещения в нежилое.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку проект перепланировки до производства работ согласован не был, доказательства о видах выполненных работ заявителями в материалы дела не представлены, соответственно, основания для вывода как о соответствии их проекту перепланировки, так и безопасности использования помещения после его перевода в качестве нежилого у администрации Ленинского района г.Томска отсутствовали.

Вместе с тем в п. 10 ст. 23 ЖКРФ указано, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая, что реализация права на перевод жилого помещение в нежилое предусмотрена путем осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителями проекта перепланировки помещения для использования в качестве нежилого в целях получения разрешения на проведение данных работ и принятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод, проведение данной процедуры стало невозможно по вине заявителей, которые осуществили перепланировку самовольно, действиями администрации Ленинского района г.Томска по принятию оспариваемого решения гражданские прав и охраняемые законом интересы Руднева А.В. не нарушены.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что перевод жилого помещения в нежилое обуславливает получение согласия собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому, прекращению общей долевой собственности на него.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно толкованию, изложенному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в ред. от 05.12.2008), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N10/22, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что самовольная перепланировка и переустройство нарушают право жильцов многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере и целях, в каких это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Тем более, что в суд апелляционной инстанции представлена выкопировка плана земельного участка, из которой следует, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: /__/ сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером /__/

Следовательно, учитывая положения указанных норм права и их толкование, в рассматриваемом случае Руднев А.В. должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и обустройства на нем лестницы с пандусом на части общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение апеллянта о получении согласия собственников многоквартирного дома противоречит материалам дела.

Так, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ по вопросу перевода квартиры /__/ в нежилое помещение, от 29.05.2013 и 17.07.2013 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку приложенные к ним списки жильцов, принимавших участие в голосовании, являются приложением к другому протоколу общего собрания собственников, датированному 28.05.2013, из данных протоколов не следует наличие согласия всех собственников жилых помещений на производство работ, потому как участие в голосовании приняли мене 100% собственников.

Кроме того, возражение жильцов против проведенной перепланировки и переустройства подтверждается обращением в администрацию Ленинского района г.Томска от 07.08.2013, решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.12.2013 об обязании Руднева А.В. и Молчанова Г.А. привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации Ленинского района г.Томска в переводе жилого помещения, принадлежащего Рудневу А.В., в нежилое является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: