Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-232/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тымчишина П. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просил признать недействительной ничтожной сделку по лишению его права на труд в ОАО "НИИПП", оплате времени вынужденного прогула в размере прожиточного минимума, установленного в г.Томске.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2013 в принятии искового заявления Тымчишину П.Н. отказано на основании п.2ч.1ст.134Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2013 отменить, принять к рассмотрению исковое заявление. Оспаривает вывод судьи о том, что заявленные им требования ранее рассматривались судом, поскольку основание настоящего иска - нарушение его права на увольнение по истечении 2 недель с момента подачи заявления об увольнении и права на отзыв данного заявления - отлично от оснований ранее рассмотренных исков, по которым Кировским районным судом г. Томска приняты решения от 05.07.2011 и от 20.05.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.

Рассмотрев представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.

Отказывая Тымчишину П.Н. в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов по жалобе видно, что в 2011 году Тымчишин П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО "НИИПП" с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа от 12.05.2011 об его (Тымчишина П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска Тымчишину П.Н. отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2013 оставлен без удовлетворения иск Тымчишина П.Н. к ОАО"НИИПП", Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора. Основанием для отказа в удовлетворении указанного иска послужило то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2011 установлена законность и обоснованность увольнения Тымчишина П.Н. из ОАО "НИИПП".

Довод Тымчишина П.Н. о том, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, чем ранее рассмотренные Кировским районным судом г. Томска с принятием решений от 05.07.2011 и 20.05.2013, противоречит содержанию указанных судебных актов, основан на неверном толковании заявителем закона и имеющихся документов. Факты того, что исковые требования заявлены Тымчишиным П.Н. в редакции, отличной от редакции ранее рассмотренных судом исковых требований, сами по себе не свидетельствуют о нетождественности данных исков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: