Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Передня З. В. к Муратовой Т. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Муратовой Т. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Муратовой Т.В., ее представителя Гуль Л.Н. (ордер N 1202 от 31.01.2014), поддержавших доводы жалобы, истца Передня З.В., ее представителя Елисеева Д.В. (доверенность от 19.06.2013), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передня З.В. обратилась в суд с иском к Муратовой Т.В., в котором с учетом изменений требований просила признать сведения, озвученные Муратовой Т.В. на общем собрании ТСЖ "Лыткина, 24" 27.05.2013 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

В обоснование требований указала, что 27.05.2013 во дворе многоквартирного /__/ Муратова Т.В., выступая перед жителями указанного многоквартирного дома на общем собрании членов ТСЖ "Лыткина 24", довела до них недостоверную информацию о том, что: ООО " /__/" обратилась на их дом с долгами; в /__/ оплатили на /__/ тысяч меньше, чем показали в затратах; имеется экономия на лифте, вывозе ТБО; в ЦСО заплатили /__/ тысячу рублей; два бухгалтера зачем нам держать?; ее обворовывают; с 1 августа 2010 года оплаты были в УК " /__/", за что они туда пошли?; один член ревизионной комиссии не собственник; деньги за рекламу в 2010 году получили и они ушли на вознаграждение Р..

Указанные сведения Муратова Т.В. распространяла умышленно, т.к. она готовилась, была инициатором проведения собрания, вела его во дворе многоквартирного дома по /__/. Фразы носят ярко негативный характер, ассоциируются со служебным злоупотреблением, личным обогащением за счет средств других собственников. Информация изложена ответчиком на собрании в утвердительном характере, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Своими утверждениями ответчик указывает на нарушение ею общепринятых норм поведения и этики как в личной, так и в профессиональной жизни. Утверждения формируют негативное отношение к ее личности, профессиональной деятельности. Просила обязать ответчика публично на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /__/ путем устного заявления опровергнуть сведения о том, что: на их дом обратилась с долгами "национальная служба взыскания"; в отчете за 2012 года показано больше на /__/ тыс. руб. затрат по платежам за отопление; К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате; ее обворовывают, считать указанные сведения порочащими честь достоинство и деловую репутацию Передня З.В., а также взыскать /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины, услуг юриста и нотариуса.

В судебном заседании истица Передня З.В. и ее представитель Елисеев Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что, выступая на собрании, Муратова Т.В. обращалась непосредственно к Передня З.В. и председателю ТСЖ "Лыткина, 24" К. Ее высказывания были адресованы персонально к ним, претензий к юридическому лицу ТСЖ "Лыткина, 24" Муратова Т.В. не высказывала.

Ответчик Муратова Т.В. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Минлигалеев А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что все фразы ответчика были направлены в адрес ТСЖ, без обозначения физических лиц, носили форму рассуждений, выражения своего мнения, а потому не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считал данные фразы вырезанными из общего контекста. Определить, про кого именно говорит ответчица, невозможно, поскольку в ТСЖ работают несколько бухгалтеров.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал доведенные 27.05.2013 Муратовой Т.В. на общем собрании собственников помещений многоэтажного дома по /__/ сведения о том, что: на их дом обратилась с долгами " /__/"; в отчете за 2012 г. показано больше на /__/ руб. затрат по платежам за отопление; К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате; ее обворовывают, - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Передня З.В. Обязал Муратову Т.В. после вступления решения в законную силу на общем собрании собственников помещений многоэтажного дома по /__/ путем устного заявления опровергнуть указанные сведения. Суд взыскал с Муратовой Т.В. в пользу Передня З.В. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Муратовой Т.В. в пользу Передня З.В. взысканы судебные расходы: /__/ рублей - по оплате услуг представителя, 200 рублей по оплате госпошлины, /__/ рублей - на оформление доверенности.

В апелляционной жалобе представитель истца Минлигалеев А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку о признании сведений, сообщенных Муратовой Т.В., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец не просила. Возлагая на ответчика обязанность по опровержению сведений, суд не указал дату и форму собрания, его инициатора, что делает решение не исполнимым. Считает, суд не принял во внимание, что признанные недействительными сведения распространены Муратовой Т.В. на общем собрании членов ТСЖ "Лыткина, 24", а не на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /__/. Суд установил обстоятельства в отношении К., не принимавшей участия в деле. Полагает, что ни одно сведение, признанное судом не действительным, порочащим характером не обладает.

В дополнении к апелляционной жалобе Муратова Т.В. считает, что суд не дал оценки уведомлению ООО " /__/" от 11.04.2013, обращенному к жильцам дома по /__/. Указывает, что 27.05.2013 свидетели Б., Б. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /__/ не присутствовали, а потому их показания не могут быть приняты во внимание. Фраза, что в отчете за 2012 год показано больше на /__/ рублей затрат по платежам за отопление, соответствует действительности, подтверждена документами. Сведения, согласно которым К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате подтверждаются уведомлением от 03.05.2013 N 25-62/68832, зачитанным ею на собрании. Кроме того, не учтено ее уточнение, что речь идет о непредставлении справок 2-НДФЛ, а о не начислении зарплаты, чем она опровергла первоначальные суждения, повторное опровержение приведет к двойной ответственности. К. стороной по делу не являлась, однако суд также признал не соответствующими действительности, распространенные в отношении нее сведения. Вывод суда, что высказывание ответчика "обворовывают" порочит честь и достоинство именно истца, ее деловую репутацию, не основан на доказательствах, истец начислениями не занимается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частями 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Передня З.В. с 01.08.2010 занимает должность бухгалтера ТСЖ "Лыткина, 24" (л.д. 19).

27 мая 2013 года инициативной группой, в состав которой вошла Муратова Т.В., во дворе дома по адресу: /__/, проведено собрание жителей дома. В ходе выступления на общем собрании Муратова Т.В. сообщила, что: "На их дом обратилась с долгами " /__/"; "В отчете за 2012 год показано больше на /__/ руб. затрат по платежам за отопление"; " К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате"; "Ее обворовывают".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и выраженных в оскорбительной форме.

Из материалов дела следует, что факт распространения информации на общем собрании ответчиком не оспаривался и обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности сведений лежит на распространителе таких сведений.

Из пояснений сторон, свидетельских показаний лиц, присутствовавших на общем собрании, Б., Б. судом установлено, что в отношении истца Передня З.В. со стороны ответчиц имело место распространение сведений о том, что "На их дом обратилась с долгами " /__/"; "В отчете за 2012 году показано больше на /__/ руб. затрат по платежам за отопление"; " К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате".

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства соответствия высказываний действительности.

Так, уведомление ООО " /__/" от 11.04.2013, обращенное к жильцам дома по /__/, содержит информацию о задолженности ТСЖ перед ОАО " /__/", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.012.2012 между ОАО " /__/" и ТСЖ "Лыткина, 24" свидетельствует о том, что к оплате за потребленные ресурсы ОАО " /__/" выставлено /__/ рублей, а в счет оплаты ТСЖ перечислено /__/ рублей, что составило разницу /__/ рубля. Уведомление налогового инспектора N 25-62/68832 от 03.05.2013 в адрес ТСЖ указывает на то, что при проведении проверки полноты представленных сведений инспектором установлено отсутствие оплаты ТСЖ "Лыткина, 24" НДФЛ и не представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для высказывания соответствующих сведений.

При наличии указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вышеприведенные сведения, озвученные Муратовой Т.В. на общем собрании, не соответствуют действительности.

Проанализировав оспариваемые высказывания в контексте всего выступления, их конструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывания: "На дом обратилась с долгами " /__/"; "В отчете за 2012 году показано больше на /__/ руб. затрат по платежам за отопление"; " К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию не дали отчет о своей заработной плате" не являются порочащими, и соответствуют действительности.

Вместе с тем высказывание Муратовой Т.В. на собрании относительно того, что ее обворовывают, не нашло своего подтверждения, не соответствует действительности.

Данное высказывание, по мнению судебной коллегии, порочит честь и достоинство истца, поскольку указанное поведение оценивается государством как преступное, что выражается в существовании в уголовном законе соответствующих положений.

При этом, исходя из того, что истец является бухгалтером ТСЖ "Лыткина, 24", производит начисление полы за коммунальные услуги, судебная коллегия считает, что данное высказывание произведено именно в ее адрес.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и

иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Фактом распространения порочащих Передня З.В. сведений ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Передня З.В. является бухгалтером ТСЖ, ее работа связана с ведением финансовых операций, предоставлением отчетов, недоверие жителей обслуживаемого ТСЖ многоквартирного дома доставляет ей нравственные страдания как лицу, призванному по роду занятий участвовать в финансово - хозяйственной деятельности товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика судебная коллегия пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере /__/ рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, следует признать неверным способ защиты нарушенных гражданских прав, избранный истцом, в виде обязания ответчика Муратовой Т.В. опровергнуть распространенные в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем опровержения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /__/.

Возлагая на ответчика обязанность опровергнуть распространенные на общем собрании сведения, районный суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Муратовой Т.В. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опровержения на общем собрании собственников помещений многоэтажного дома по /__/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Передня З.В. подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, доведенных 27 мая 2013 года Муратовой Т. В. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в /__/ о том, что ее обворовывают, взыскав с Муратовой Т. В. в пользу Передня З.В. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Рассматривая требования апеллянта об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, однако, по мнению коллегии, не учел конкретные обстоятельства дела и размер удовлетворенных требований в связи с чем, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя подлежит снижению до /__/ рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратовой Т.В. и ее представителя - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года в части удовлетворения требования Передня З. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, доведенных 27 мая 2013 года Муратовой Т. В. на общем собрании собственников помещений многоэтажного дома по /__/ о том, что "на их дом обратилась с долгами "национальная служба взыскания", в отчете за 2012 г. показано больше на /__/ руб. затрат по платежам за отопление, К. и Передня З.В. при предоставлении отчетности в налоговую инспекцию, не дали отчет о своей заработной плате", возложения на Муратову Т. В. после вступления решения в законную силу на общем собрании собственников помещений многоэтажного дома по /__/ опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем устного заявления отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с Муратовой Т. В. в пользу Передня З. В. компенсации морального вреда изменить.

Снизить взысканный с Муратовой Т. В. в пользу Передня З. В. размер компенсации морального вреда с /__/ рублей до /__/ рублей.

Снизить взысканный с Муратовой Т. В. в пользу Передня З. В. размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с /__/ руб. до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: