Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Повицкой И. П. к Повицкому Ю. А., Богдановой Л. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчиков Повицкого Ю. А., Богдановой Л. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчиков ПовицкогоЮ.А., Богдановой Л.Е. Мельник Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Повицкую И.П., её представителя Лемешко П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повицкая И.П. обратилась в суд с иском к Повицкому Ю.А., Богдановой Л.Е., в котором просила: признать недействительными заключенные между ответчиками 20.09.2012 договоры купли-продажи автомобилей " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; применить последствия недействительности сделок, обязав Богданову Л.Е. вернуть ПовицкомуЮ.А. автомобили, а Повицкого Ю.А. - вернуть Богдановой Л.Е. уплаченные за автомобили денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб., соответственно; аннулировать записи о праве собственности Богдановой Л.Е. в отношении автомобилей. В обоснование требований указала, что с 18.09.1998 по 27.11.2012 состояла с ответчиком Повицким Ю.А. в зарегистрированном браке, в данный период ими приобретены спорные автомобили. 20.09.2012 Повицкий Ю.А. без её ( Повицкой И.П.) ведома и согласия продал автомобили своей сестре Богдановой Л.Е., о чем истцу стало известно в мае 2013 года при рассмотрении в суде спора о разделе имущества. Полагала, что заключенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью исключения спорных транспортных средств из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов; фактически передача имущества и денежных средств за него по договорам купли-продажи не производилась, до настоящего времени автомобилями пользуется Повицкий Ю.А.

В судебном заседании Повицкая И.П., ее представитель Лемешко П.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова Л.Е., представитель ответчика Повицкого Ю.А. ВоронинаО.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что спорные автомобили переданы по договорам купли-продажи от 20.09.2012 в собственность Богдановой Л.Е. с согласия истца в счет уплаты долга Повицкой И.П. перед БогдановойЛ.Е. по договору займа. Признавали, что Богданова Л.Е. является сестрой Повицкого Ю.А. Богданова Л.Е. также пояснила, что автомобили фактически передавались продавцом при постановке на учет в ГИБДД сыну Повицкого Ю.А. - П., денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств Повицким Ю.А. не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Повицкого Ю.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2013 иск ПовицкойИ.П. удовлетворен. Суд признал заключенные ответчиками 20.09.2012 договоры купли-продажи автомобилей " /__/" и " /__/" недействительными. Обязал Богданову Л.Е. возвратить автомобили Повицкому Ю.А., а Повицкого Ю.А. - возвратить Богдановой Л.Е. денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчики Повицкий Ю.А., Богданова Л.Е. просят решение отменить, в удовлетворении требований Повицкой И.П. отказать. В обоснование жалобы указывают следующее:

- выводы суда о мнимости сделок и о том, что при их совершении автомобили, ключи от них, документы по эксплуатации фактически Богдановой Л.Е. не передавались, основаны на неверной оценке доказательств, противоречат объяснениям истца, ответчика Богдановой Л.Е., показаниям свидетелей; представленными доказательствами подтверждено, что Повицкий Ю.А. снял спорные автомобили с регистрационного учета, а Богданова Л.Е. поставила их на учет на свое имя;

- истцом не доказано, что Богданова Л.Е. не реализовала свои правомочия собственника в отношении спорных транспортных средств, не заключила договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; о наличии страхования свидетельствует факт привлечения Богдановой Л.Е. к административной ответственности;

- суд не принял во внимание положения ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о том, что сделка, совершенная одним из участников совместной собственности может быть признана недействительной лишь при доказанности совершения им данной сделки в отсутствие полномочий и того, что сторона сделки знала или должна была знать об этом. Таких доказательств истцом не представлено;

- поскольку сделки совершены в письменной форме, то надлежащими доказательствами их мнимости могут являться только письменные доказательства; совершенные сделки отвечают всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи;

- решение в части возложения на Повицкого Ю.А. обязанности возвратить Богдановой Л.Е. денежные средства за автомобили противоречит выводам суда о том, что денежные средства за автомобили Богдановой Л.Е. Повицкому Ю.А. по оспариваемым сделкам не передавались.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что с 18.09.1998 по 27.11.2012 истец и ответчик Повицкий Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком ПовицкимЮ.А. приобретены автомобили " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Брачный договор, договор о разделе имущества Повицким Ю.А. и Повицкой И.П. не заключались.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договорам купли-продажи от 20.09.2012 указанные выше автомобили проданы ПовицкимЮ.А. Богдановой Л.Е.: " /__/" - за /__/ руб., " /__/" - за /__/ руб. (л.д.11,12). На основании данных договоров автомобили поставлены на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Томской области на имя ответчика Богдановой Л.Е. (л.д.45-47).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Повицкой И.П. и признавая заключенные между Повицким Ю.А. и его сестрой Богдановой Л.Е. сделки купли-продажи автомобилей мнимыми сделками, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены для вида, с целью исключения автомобилей из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, поскольку при совершении сделок автомобили, ключи от них и документация по экплуатации фактически Богдановой Л.Е. не передавались, последняя не уплачивала за автомобили денежные средства, не имеет водительских прав, после совершения сделок автомобилями по-прежнему пользуется ответчик ПовицкийЮ.А., а также его сын П.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.12,56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что сделки совершены между родственниками незадолго до расторжения брака между Повицкой И.П. и Повицким Ю.А., что также подтверждает выводы суда о действительной цели сторон сделок при их совершении и мнимости сделок.

Вопреки доводам жалобы, объяснениями истца, ответчика Богдановой Л.Е., показаниями свидетелей Ф., Ш., К. не подтверждается, что автомобили, ключи и техническая документация от них при совершении сделок были переданы Повицким Ю.А. Богдановой Л.Е. и что после совершения сделок автомобили парковались во дворе дома Богдановой Л.Е. Из объяснений Богдановой Л.Е., напротив, следует, что автомобили при совершении сделок передавались сыну Повицкого Ю.А. - П., прав управления транспортными средствами она не имеет; а согласно показаниям свидетелей, и после совершения сделок автомобилями управляет Повицкий Ю.А., а также его сын П. При указанных обстоятельствах факт того, что автомобили были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД Повицким Ю.А. и поставлены на учет на имя Богдановой Л.Е., не свидетельствует о фактической передаче автомобилей Богдановой Л.Е. во исполнение сделок и не опровергают выводов суда о мнимости сделок. Не свидетельствует об этом и то, что автомобиль " /__/" после совершения сделок периодически находился в гараже БогдановойЛ.Е., поскольку, как следует из показаний свидетеля К. (супруг Богдановой Л.Е.), данный автомобиль ответчик ПовицкийЮ.А. всегда (то есть и до совершения сделок) парковал в гараже Богдановой Л.Е. Данный свидетель также подтвердил, что в настоящее время спорными автомобилями пользуется ответчик Повицкий Ю.А.

С учетом изложенного суд на основе верной оценки представленных истцом доказательств пришел к правильному выводу о том, что Богданова Л.Е. не реализовывала свои правомочия собственника в отношении спорных транспортных средств, не владела и не пользовалась ими. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих факт заключения Богдановой Л.Е. как собственником автомобилей договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчиками, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Факт привлечения Богдановой Л.Е. к административной ответственности за правонарушения, совершенные при использовании автомобиля " /__/" (л.д.26) данных обстоятельств не подтверждает, поскольку из её объяснений в суде первой инстанции следует, что автомобилем управлял П., а ее привлекали к ответственности как собственника транспортного средства. Довод апеллянтов о том, что бремя доказывания незаключения Богдановой Л.Е. указанных договоров лежит на истце, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период брака Повицкой И.П. и Повицкого Ю.А., владение, пользование и распоряжение их общим имуществом определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, а не ст.253ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По мнению судебной коллегии, факт того, что Повицкая И.П. не была согласна на отчуждение автомобилей и о совершении спорных договоров не была осведомлена, подтвержден доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, пояснениямиПовицкойИ.П.,показаниями свидетелей Ф., К. Поскольку Богданова Л.Е. является сестрой Повицкого Ю.А., что признавалось стороной ответчиков при рассмотрении спора, факт совершения сделок был скрыт от супруга Богдановой Л.Е. К., что следует из его показаний о неосведомленности о данных сделках (л.д.73), а также от истца, судебная коллегия, оценив все доказательства приходит к выводу о том, что ответчик Богданова Л.Е. знала о несогласии истца на совершение сделок. Доводы ответчиков об обратном доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчиков на то, что надлежащими доказательствами мнимости сделок могут являться только письменные доказательства, на законе не основана. Факт согласования ответчиками существенных условий договоров купли-продажи от 20.09.2012, в силу ст. 432 ГК РФ, может свидетельствовать о заключенности договоров, однако не влияет на законность выводов суда о мнимости сделок.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда о мнимости сделки, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в данной части. Доводы апеллянтов в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако не опровергают выводы суда.

Между тем с решением в части удовлетворения исковых требований ПовицкойИ.П. о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции судебная коллегия согласиться не может и находит решение в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом правильно установлено, что во исполнение оспариваемых договоров автомобили фактически Повицким Ю.А. Богдановой Л.Е. не передавались, а Богданова Л.Е. не уплачивала Повицкому Ю.А. за них денежных средств, основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату полученного по сделкам отсутствовали.

Руководствуясь ст.327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований Повицкой И. П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на Богданову Л. Е. обязанности возвратить Повицкому Ю. А. автомобили " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, " /__/", /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, возложении на Повицкого Ю. А. обязанности возвратить Богдановой Л. Е. денежные средства за автомобили в размере /__/ руб. и /__/ руб.; в удовлетворении исковых требований в указанной части Повицкой И. П. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Повицкого Ю. А., Богдановой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи