Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Горшкова А. В. Сапуновой Н.Н. на решение Томского районного суда Томской области о 07 ноября 2013 года

по делу по иску Свитнева А. А.овича к Горшкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитнев А.А. обратился в суд с иском к Горшкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере /__/ руб., просил взыскать расходы на составление отчета в размере /__/ руб., за направление телеграммы /__/ руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и государственной пошлины в размере 5359, 61 руб.

В обоснование указал, что 15.01.2013 на 7 км автомобильной дороги /__/ произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Горшкова А.В. с автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением У. ДТП произошло в результате нарушения водителем Горшковым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением 70 ОП N 051925 от 15.01.2013 и справкой о ДТП от 15.01.2013. Согласно отчету N 084/13 от 01.06.2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Свитнева, просившего рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца Ващенко О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу, передан ответчику 15.01.2013 для использования в личных целях, по просьбе последнего. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик Горшков А.В., представитель ответчика Сапунова Н.Н. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая факт причинения ущерба, считали завышенной взыскиваемую сумму. Указывали, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не оформлены. Полагали возможном снизить размер взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.11.2013 на основании ст. 15, 1064, абз. 2, 3 ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), абз. 1, 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" иск удовлетворен частично. С Горшкова А.В. в пользу Свитнева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере /__/ руб., судебные расходы по составлению отчета - /__/ руб., по отправлению телеграммы в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 5359,61 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапунова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка действиям истца в части предоставления собственного автомобиля в пользование ответчику без документального оформления. Дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его имущественное положение, а также наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2013 по вине Горшкова А.В., причинены механические повреждения автомобилю истца /__/, г/н /__/. Автомобиль истцом передан ответчику в безвозмездное временное пользование по просьбе ответчика. Отчетом оценочной компании " /__/" N 084/13 от 01.06.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа установлена в сумме /__/ руб. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. Не оспаривая свою виновность и необходимость возмещения ущерба, ответчик указывал на завышенность предъявляемой истцом к возмещению суммы, а также полагал, что спор подлежит разрешению с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, Горшков А.В. управлял автомобилем по заданию истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом требований действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе по доводам ответчика, необходимости восстановления нарушенного права Свитнева А.А. путем взыскания денежных средств с Горшкова А.В. в сумме /__/ руб.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии со Свитневым А.А. трудовых отношений отношении и, соответственно, необходимости рассмотрения спора с применением положений трудового законодательства, не представлено. Сведений об установлении трудовых отношений в судебном порядке материалы дела также не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По мнению судебной коллегии, а также как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе наличие кредитных обязательств, при отсутствии информации об их фактическом исполнении, сумме ежемесячных платежей, а также наличие иждивенцев, при отсутствии сведений о нетрудоспособности истца и иных членов его семьи, иной тяжелой жизненной ситуации, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, безусловно влекущем снижение объема ответственности истца за причинение ущерба иным лицам. Более того, как указано самим истцом в заявлении в кредитную организацию 03.04.2013 (то есть уже после ДТП) сумма его ежемесячного дохода составляет /__/ руб., иных кредитных обязательств не имеется (л.д. 98).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: