Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" к Задоянову М. А., Задояновой В. А., Черкасовой Л. В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика Задоянова М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Виецкой Р.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ОАО "Томскпромстройбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Задоянову М.А., Задояновой В.А. и Черкасовой Л.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно /__/ р. в счет возврата задолженности по кредитному договору, из которых /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 01.08.2013, /__/ р.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 20.03.2013 по 01.08.2013, проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 02.08.2013 по день исполнения обязательства.

В обоснование требований истцом указано, что 20.12.2012 во исполнение кредитного договора N405 от той же даты истец предоставил ответчику Задоянову М.А. кредит в размере /__/ р. на потребительские нужды под 16% годовых сроком до 18.12.2013; с 18.03.2013 заемщик договорные обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим с 19.03.2013 проценты начисляются по ставке 32% годовых; обязательство заемщика обеспечено поручительством Черкасовой Л.В. и Задояновой В.А.

Представитель истца ОАО "Томскпромстройбанк" Виецкая Р.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Задоянова М.А., Задояновой В.А., Черкасовой Л.В.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, статьи 323, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 361, 363, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Задоянов М.А. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, в отношении которых отсутствует информация об их извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом быть извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задоянова В.А. в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла для себя и своего супруга Задоянова М.А. телефонограмму о назначении судебного заседания на 28.01.2014, однако в дальнейшем указанные лица уклонились от получения судебных извещений.

Так, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчиков по месту их жительства неоднократно направлялись судебные извещения, но заказные письма возвращены по истечении срока хранения, а телеграммы не вручены в связи с тем, что квартиры ответчиков закрыты, адресаты за телеграммами не являются.

Согласно справкам помощника судьи Томского областного суда в период с 29.01.2014 по 10.02.2014 Задояновы не принимали телефонограммы, несмотря на то, что находились в зоне обслуживания мобильного оператора.

Аналогичные меры приняты для извещения ответчика Черкасовой Л.В.

Кроме того, из отчета о невозможности вручения Черкасовой Л.В. телеграммы с извещением о назначении судебного заседания на 11.02.2014 следует, что указанное лицо по данному адресу не проживает. О перемене места своего жительства в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черкасова Л.В. суд не известила.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицировала действия ответчиков как уклонение от получения судебных извещений, то есть как недобросовестное поведение, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются, ответчиками не оспаривались и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом порядком взыскания указанных сумм (солидарно со всех ответчиков).

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 322 этого же кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из пункта 3 договоров поручительства, заключенных банком с Черкасовой Л.В. и Задояновой В.А., каждый из поручителей отвечает по обязательствам заемщика солидарно с последним, но не солидарно между собой.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, солидарная обязанность всех ответчиков не установлена существующим между ними и истцом обязательством, вытекающим из договора.

Соответственно, истребованные с ответчиков суммы, указанные в решении суда, подлежат взысканию с каждого из поручителей солидарно с заемщиком.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 02.08.2013, по день исполнения обязательства, суд первой инстанции неверно определил правовую природу этих процентов, что повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзацы 2-4).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6).

Исходя из изложенного следует различать правовую природу процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правовую природу процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 кредитного договора N405 от 20.12.2012, заключенного истцом и Задояновым М.А., установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает 16% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора при несвоевременном возврате кредита (или его части) заемщик уплачивает банку проценты в двойном размере действующей на дату возврата кредита (или его части) ставки.

Поскольку из указанных в пункте 2.4 договора процентов 16%- это плата за пользование кредитом (пункт 2.1 договора), размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязанностей, составляет 16%. Это тот "иной размер" процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из данного разъяснения по день исполнения обязательства, могут быть взысканы лишь проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита.

Правовых оснований для аналогичного способа взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 404 того же кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенных норм для решения вопроса о привлечении должника к ответственности за нарушение обязательства суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств, установление которых возможно лишь в отношении прошедшего периода времени.

Соответственно, проценты, символизирующие ответственность за нарушение обязательства, подлежат взысканию только за период предшествовавший дню вынесения решения суда.

В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом пункта 16 данного постановления при вынесении обжалуемого решения суд имел право взыскать с ответчиков в пользу истца на будущий период времени лишь проценты, являющиеся платой за пользование остатком суммы кредита (16%).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок вручения судебного извещения, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 этой статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 117 этого же кодекса при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из акта от 31.07.2013 следует, что судом поручено сотрудникам ОАО "Томскпромстройбанк" вручить ответчикам судебные повестки о назначении судебного заседания на 01.08.2013. О том, что Черкасова Л.В. получила повестку, она дала расписку (л.д.109). Судебные повестки адресованные Задояновой В.А. и Задоянову М.А. вручены последнему 31.07.2013, однако ответчик отказался дать соответствующую расписку, предусмотренную частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исполнены требования процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2013 в части взыскания солидарно с Задоянова М. А., Задояновой В. А., Черкасовой Л. В. в пользу открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" /__/ рублей в счет основного долга, /__/ рублей /__/ копеек в счет процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 01.08.2013, /__/ рублей /__/ копеек в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 20.03.2013 по 01.08.2013 отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать вышеуказанные суммы с Задояновой В. А. солидарно с Задояновым М. А. и с Черкасовой Л. В. солидарно с Задояновым М. А.;

то же решение в части взыскания солидарно с Задоянова М. А., Задояновой В. А., Черкасовой Л. В. в пользу открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 02.08.2013 по день исполнения обязательства отменить, принять в той части новое решение, которым взыскать с Задояновой В. А. солидарно с Задояновым М. А. и с Черкасовой Л. В. солидарно с Задояновым М. А. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 02.08.2013, по день фактического возврата основного долга;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задоянова М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: