Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /__/ апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2013

по гражданскому делу по иску Томского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязаности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Томский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности погрузпунктов станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино; обязать ОАО "РЖД" принять меры по организации государственной охраны погрузпунктов станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности Томской транспортной прокуратурой установлено, что ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и ООО " /__/" заключён договор на оказание услуг об охране погрузочной станции Томск-Грузовой, Томск-2, Асино, однако согласно действующему законодательству указанные объекты подлежат государственной охране как относящиеся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Представитель истца Томского транспортного прокурора Шашкова Е.Д. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".

Обжалуемым решением на основании статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьи 2, части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N891-р, пункта 15 приложения N 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Томский транспортный прокурор ДетковВ.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты, включенные в погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино, не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги. Ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 24487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Росссийской Федерации", абзац 2 статьи 1, статьи 4, 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", части 3 статьи 1, пункт 10 части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", считает вывод суда об отсутствии обязанности субъекта транспортной инфраструктуры заключить договор на охрану объекта с учреждениями ведомственной охраны основанным на неверном толковании норм материального права. Указывает на неправильное определение судом предмета иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или используют их на ином законном основании.

Пунктами 5, 9 ст. 1 названного Закона определено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "РЖД" относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат объекты транспортной инфраструктуры, указанные в исковом заявлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с п. 15 приложения 1 к данному Перечню к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

На основании этого суд пришёл к правильному выводу о том, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 1 указанного Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

Частью 2 ст. 23 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора на оказание услуг от 01.02.2013, ОАО "РЖД" (заказчик) были переданы под охрану ООО " /__/" (охрана): погрузпункт станции Томск-Грузовой (ГТС Томск), расположенный по адресу: /__/; погрузпункт станции Томск-2 (ГТС Томск), расположенный по адресу: /__/; погрузпункт станции Асино (ГТС Томск), расположенный по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что указанные погрузпункты относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11).

Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации Постановлением от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В п. 15 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, указаны, в частности, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с Законом о железнодорожном транспорте, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками; инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие:

1. Искусственные сооружения и другие объекты стратегического

назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями

внутренних войск МВД России.

2. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса.

3. Информационные вычислительные центры и узлы связи.

4. Центры диспетчерского управления.

5. Запасные пункты управления.

6. Базы и склады специального назначения.

7. Парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки

станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами.

8. Объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное

значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что погрузпункты станций Томск-Грузовой, Томск-2, Асино не относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку непосредственно не задействованы в работе технологического комплекса железной дороги.

Такие же выводы содержит вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 01.02.2012 в части п.п. 1.1, приложения N 1. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, в том числе с учётом требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобе Томского транспортного прокурора ДетковаВ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: