Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Винокурова В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2013 года

по иску Машнича С. Н. к Винокурову В. М., Булавину О. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Винокурова В.М., его представителя Новичкова Ф.Е., поддержавших жалобу, истца МашничаС.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машнич С.Н. обратился в суд с иском к Винокурову В.М., БулавинуО.В., в котором, с учетом уточнения, просил об освобождении от ареста жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: /__/, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование указал, что 04.09.2013 судьей Октябрьского районного суда г.Томска вынесено определение о наложении обеспечительных мер по иску Винокурова В.М. к Булавину О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Булавину О.В. На момент вынесения данного определения квартира /__/ куплена Машничем С.Н. по договору купли-продажи и передана истцу по акту приема-передачи. Стоимость квартиры полностью оплачена истцом. Необходимые документы для перехода права собственности сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано по причине наложенного ареста.

В судебном заседании истец Машнич С.Н., его представитель Скороходова Т.С. поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Винокуров В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Новичков Ф.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик Булавин О.В. иск признал, подтвердил факт заключения с Машничем С.Н. договора купли-продажи спорного жилого помещения, указав, что договор полностью исполнен сторонами.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 8, ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск удовлетворен: жилое помещение - квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, освобождена от запрета на совершение регистрационных действий (ареста), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 11.09.2013.

В апелляционной жалобе представитель Винокурова В.М. НовичковФ.Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что, удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание, что арест на квартиру не наложен, в отношении спорного имущества применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие у лица права на это имущество, однако МашничС.Н. прав на квартиру не приобрёл. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2013 необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика БулавинаО.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Булавину О.В. на праве собственности принадлежит квартира /__/ по адресу: /__/.

23.08.2013 Булавиным О.В. и Машничем С.Н. подписан договор купли-продажи, а также акт приёма-передачи указанной квартиры. В этот же день документы представлены в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности.

Также из материалов дела следует, что 11.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, Управлению Росреестра по Томской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Данный запрет объявлен на основании исполнительного листа серии ВС N026600220 от 04.09.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу N2-1985/13.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 11.09.2013 N 01/2051/2013-458 на основании указанного постановления приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на основании указанной сделки.

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация договора купли-продажи между Машничем С.Н. и БулавинымО.В., а также переход права государственную регистрацию не прошли, БулавинО.В. является собственником спорного имущества.

Право истца на владение спорной квартирой в связи с подписанием договора купли-продажи и акта приёма-передачи ответчиками не нарушено, поскольку владения он не лишён. Соответственно, его право не подлежит защите путём предъявления иска об исключении имущества из описи.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения иска Машнича С.Н. не имеется. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Таким образом, истец, не являясь собственником, а также иным законным владельцем спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Машничу С.Н. в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Машничу С. Н. в удовлетворении иска к Винокурову В. М., Булавину О. В. об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи: