Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Пацко З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пацко З. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Пацко З.В. о взыскании /__/ р. в счет задолженности по основному долгу.

В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного сторонами кредитного договора N571112-ф от 11.09.2008 ООО "Русфинанс Банк" предоставило Пацко З.В. кредит в размере /__/ р. сроком до 11.09.2013 на приобретение транспортного средства. Обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Бойко Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Пацко З.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что долг погашен в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пацко З.В. просит решение суда отменить, указав, что в связи с внезапным заболеванием ответчика 13.12.2009 предмет залога был продан с помощью начальника службы безопасности ООО "Русфинанс Банк", покупатель автомобиля перечислил ООО "Русфинанс Банк" /__/ р. в счет погашения задолженности ответчика по кредиту. У ответчика не было возможности представить суду доказательства, поскольку ей не была вручена копия искового заявления и не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2008 сторонами заключен кредитный договор N571112-ф, во исполнение которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Пацко З.В. кредит в размере /__/ р. сроком до 11.09.2013 под 19% годовых на приобретение транспортного средства; сумма кредита перечислена на счет заемщика N /__/. При этом на основании соответствующих заявлений заемщика с указанного счета банком перечислено: /__/ р. продавцу автомобиля " /__/" /__/ для приобретения которого ответчиком заключен кредитный договор (л.д.19,22), /__/ р. - ООО " /__/" в счет страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля (л.д.20,23), /__/ р.- на счет ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации страховой премии по договору личного страхования заемщика (л.д.21,24).

Пунктом 10 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа /__/ р.

Из материалов дела следует также, что договорные обязанности выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в обжалуемом решении суда.

Расчет задолженности ( /__/ р.) проверен судом первой инстанции и судебной коллегией с учетом имеющихся доказательств, при этом установлено, что все платежи, на которые ссылалась ответчик, в том числе осуществленные 14.12.2009 в связи с реализацией автомобиля и 17.05.2010 в связи с возвратом страховщиком части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства ( /__/ р.), учтены в анализируемом расчете.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше, /__/ р., полученные ответчиком от реализации автомобиля, 14.12.2009 поступили на счет Пацко З.В., открытый истцом для операций по кредиту, и распределены на погашение имевшейся на тот момент задолженности. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ни этих средств, ни средств, возвращенных ответчику в результате перерасчета страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (77261,48 р.), не хватило для полного погашения задолженности по договору кредита.

Ссылка апеллянта на внезапное заболевание не опровергает выводов суда по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 17 кредитного договора N571112-ф, заключенного сторонами 11.09.2008, предусмотрено, что в случае получения банком страховых выплат сумма таких выплат направляется на погашение задолженности заемщика по возврату основного долга и уплате процентов.

Однако основания для получения таких выплат банком не наступили.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-01 от 29.12.2007, заключенного ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО /__/" (страховщик), следует, что страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.

К страховым случаям договором отнесены установление инвалидности 1 или 2 группы, а равно смерть застрахованного лица.

Согласно пункту 1.5 данного договора застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия анализируемого договора (абзац 1).

Перечень застрахованных по данному договору лиц, а также существенные условия данного договора в отношении каждого застрахованного (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, которые составляют по форме, являющейся приложением к договору (абзац 2).

Указанные дополнительные соглашения заключаются в течение срока действия договора страхования по мере заключения страхователем кредитных договоров с застрахованными лицами в письменной форме либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора NСЖА-01 от 29.12.2007 дополнительное соглашение, содержащее в себе перечень застрахованных лиц, а также существенные условия страхования в отношении каждого застрахованного лица, считается заключенным с момента получения страхователем, направившим оферту, акцепта страховщика.

С моментом заключения дополнительного соглашения договор NСЖА-01 от 29.12.2007 связывает начало срока страхования (пункт 1.5.5).

Согласно пункту 2.3 договора NСЖА-01 от 29.12.2007 уплата страховой премии производится страхователем единовременно, не позднее 5 банковских дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Пацко З.В. 11.09.2008 обратилась к ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о страховании ее по вышеназванному договору NСЖА-01 от 29.12.2007. Данное заявление соответствует форме, установленной приложением N5 к Правилам страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным Генеральным директором ООО Сожекап Страхование Жизни" 12.07.2007.

Однако согласно документам, представленным истцом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, страхование жизни и здоровья Пацко З.В. не осуществлено, поскольку дополнительное соглашение к договору NСЖА-01 от 29.12.2007, заключенному ООО "Русфинанс Банк" и ООО " /__/" (абзац 2 пункта 1.5 договора NСЖА-01 от 29.12.2007), указанными обществами в отношении Пацко З.В. не заключено (не согласованы существенные условия данного договора в отношении ответчика: размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии). Также нет оснований считать, что страхователем страховщику была направлена оферта на заключение дополнительного соглашения в отношении Пацко З.В. в соответствии с пунктом 1.5.3 договора NСЖА-01 от 29.12.2007.

Более того, из ответов на судебные запросы и приложенных к ним доказательств судебной коллегией установлено, что страхователь ООО "Русфинанс Банк" не уплатил страховщику страховую премию.

Таким образом, оснований для погашения кредитного обязательства Пацко З.В. за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии у нее возможности представить суду первой инстанции доказательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не повлекла иных выводов относительно существа спора.

Ссылка на неблагоприятное материальное положение заемщика не имеет правового значения для разрешения спора об ответственности за нарушение имущественного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пацко З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: