Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей

Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Ахмадеевой С. К. Глазырина Е. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 02.10.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ахмадеевой И.Ю. Волосожар Е.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева С.К. обратилась в третейский суд с иском к Ахмадееву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2004, заключенного между Ахмадеевой С.К. и Ахмадеевым А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность Ахмадеевой С.К. квартиры по /__/ и прекращения права собственности Ахмадеева А.И. на данную квартиру.

Определением третейского суда от 20.09.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Ахмадеева И.Ю. и Ахмадеев И.Х.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 02.10.2013 исковые требования Ахмадеевой С.К. удовлетворены: договор купли-продажи от 03.06.2004, заключенный между Ахмадеевой С.К. и Ахмадеевым А.И., признан недействительным в силу его притворности; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ахмадеева А.И. на недвижимое имущество - квартиру по /__/; постановлено зарегистрировать право собственности Ахмадеевой С.К. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Не согласившись с данным решением, Ахмадеева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.5, 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 02.10.2013 отменено.

В частной жалобе представитель Ахмадеевой С.К. Глазырин Е.А. просит определение отменить. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что решение третейского суда принято за пределами его компетенции, поскольку законом предусмотрена возможность государственной регистрация прав на недвижимое имущество, возникших на основании решений третейских судов. Указывает, что спор между истцом и ответчиком носит гражданско-правовой, а не публично-правовой характер, так как истцом заявлены требования о признании недействительным гражданско-правового договора. Считает, что подача искового заявления в Советский районный суд г.Томска о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры, не препятствует рассмотрению третейским судом дела о признании договора купли-продажи данной квартиры от 03.06.2004 недействительным, поскольку предметом третейского разбирательства являются не брачно-семейные, а гражданско-правовые отношения. Кроме того, Ахмадеева И.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ею не заявлялось ходатайств о приостановлении третейского разбирательства до рассмотрения Советским районным судом г.Томска спора о разделе общего имущества супругов. Выражает несогласие с выводом суда о разрешении третейским судом вопроса о правах Ахмадеевой И.Ю. в обход основных начал гражданского законодательства, поскольку на момент третейского разбирательства раздел супружеского имущества в судебном порядке осуществлен не был, договор купли-продажи между Ахмадеевой С.К. и Ахмадеевым А.И заключен 03.06.2004, то есть до возникновения у Ахмадеевой И.Ю. каких-либо прав на недвижимое имущество. Указывает, что третейский суд обоснованно признал договор купли-продажи недействительным, при этом обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, не оспаривались Ахмадеевой И.Ю. в ходе третейского разбирательства. Отмечает, что суд не пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, следовательно, Ахмадеева С.К. законно и обоснованно обратилась за разрешением спора в третейский суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Ахмадеевой И.Ю. Волосожар Е.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ахмадеевой С.К., ответчика Ахмадеева А.И и третьего лица Ахмадеева И.Х.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято за пределами компетенции третейского суда, в обход основных начал гражданского законодательства, закрепленных п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен третейским судом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Ахмадеева С.К. и Ахмадеев А.И. заключили третейское соглашение, по условиям которого все споры между ними, возникающие в связи с расторжением, признанием недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества N1 от 04.06.2004 и от 03.06.2004, договора залога от 03.06.2004 будут передаваться на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" (л.д.17).

01.11.2013 Ахмадеева С.К. обратилась в третейский суд с иском к Ахмадееву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2004, заключенного между Ахмадеевой С.К. и Ахмадеевым А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность Ахмадеевой С.К. квартиры по /__/ и прекращения права собственности Ахмадеева А.И. на данную квартиру.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 02.10.2013 исковые требования Ахмадеевой С.К. удовлетворены.

Таким образом, решение третейского суда принято по гражданско-правовому спору, предусмотренному третейским соглашением, в пределах компетенции третейского суда.

Оценивая вывод суда о том, что решением третейского суда разрешен вопрос о правах Ахмадеевой И.Ю. в обход основных начал гражданского законодательства, предусмотренных п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ахмадеева И.Ю. стороной сделки, о недействительности которой заявлено, не являлась.

Право совместной собственности Ахмадеевой И.Ю. на квартиру по /__/ возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.2004, который оспаривался в третейском суде.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела третейским судом тогда, когда в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о разделе супружеского имущества, в том числе спорного, на законе не основан.

Между тем обоснованно третейский судья привлек к участию в деле Ахмадееву И.Ю., принимая во внимание то, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки поступило и в ее собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства со ссылкой на ст. 38 СК РФ и п.1 ст. 1 ГК РФ, не правомерен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом третейского суда о притворности договора купли-продажи от 03.06.2004.

Признавая данный договор недействительным, третейский суд исходил из того, что он прикрывает другую сделку, а именно договор залога недвижимого имущества, заключенный между Ахмадеевым А.И. и Ахмадеевой С.К. с целью обеспечения заемных обязательств последней по договору займа от 03.06.2004.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, а также норм, предусмотренных п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, правовыми последствиями, на возникновение которых направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения, являются: для покупателя - возникновение права собственности на жилое помещение, то есть право свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться, а для продавца - прекращение права собственности на жилое помещение и связанных с ним правомочий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права Ахмадеевой С.К. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 03.06.2004 его стороны имели волю на совершение другой сделки. Также третейским судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

В то же время по смыслу приведенных выше норм права, а также положений п.1 ст. 556 ГК РФ при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта сделки, пока не будет доказано иное.

Стороны, как следует из пояснений их представителей в суде апелляционной инстанции, при совершении сделки подписали акт приема-передачи, который был представлен в регистрирующий орган.

Более того, из материалов дела следует, что стороны произвели все фактические действия, свидетельствующие об их намерениях совершить и исполнить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2013 право собственности Ахмадеева А.И. на квартиру после совершения сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2004.

Пояснениями представителя истца Глазырина Е.А., данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что Ахмадеев А.И. и его жена Ахмадеева И.Ю. вселились в спорную квартиру и проживали в ней до прекращения фактических брачных отношений.

Из пояснений представителя третьего лица Ахмадеевой И.Ю. Волосожар Е.Н. следует, что Ахмадеев А.И. и Ахмадеева И.Ю. проживали в квартире по /__/ с /__/ 10.01.2003 вплоть до /__/ 2013 году. Ранее спорная квартира принадлежала Ахмадеевой С.К., которая в 2004 году предложила сыну ее приобрести, поскольку нуждалась в деньгах. В связи с чем Ахмадеевым А.И. и Ахмадеевой И.Ю. было принято решение о ее покупке.

При этом из пояснений представителя Волосожар Е.Н. следует, что Ахмадеевой И.Ю. ничего не было известно о займе, о планируемом залоге, о будущем возврате квартиры, равно как ничего не известно о том, что какие-либо денежные средства за квартиру возвращены Ахмадеевой С.К.

В указанной связи приведенные пояснения согласуются с представленным суду брачным договором, заключенным Ахмадеевым А.И. и Ахмадеевой И.Ю. еще в 2006, где супруги в качестве совместно нажитого имущества указали квартиру по /__/ (л.д.38-39), определили ее последующий правовой режим, что свидетельствует о том, что в случае направленности воли сторон по спорной сделке на обеспечение займа спорная квартира не могла быть включена в брачный договор в 2006 году, принимая во внимание тот факт, что в договоре займа фигурирует срок его возврата в 2011 году. Данные обстоятельства, напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют в пользу позиции Ахмадеевой И.Ю. и подтверждают фактическое исполнение сделки купли-продажи и волю Ахмадеева А.И. на получение спорной квартиры в свою собственность.

При таких данных, оснований считать, что совершенная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее сторон, не имеется. В этой связи доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, равно как необоснованны выводы третейского суда о том, что спорная квартира никогда покупателю по договору не передавалась и им не использовалась.

Кроме того, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (ст. 170 ГК РФ). Как указано выше, третейским судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки, ограничившись лишь указанием на то, что в договоре имеется ссылка на займ, который обеспечивался залогом спорной квартиры.

Между тем, заявляя, что оформить залог квартиры в обеспечение займа стороны не могли, доказательств тому истец не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон совершить именно такую сделку, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности ее совершить (например, отказ в регистрации сделки, отказ в приеме документов на регистрацию, отказ в совершении нотариального действия и т.п.).

При этом, как указано в ст. 334 ГК РФ, залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили третейскому суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки купли-продажи. В связи с чем указание в решении третейского суда о том, что данный факт никем не оспаривался, принимая во внимание отсутствие протокола, факт возражений в указанной части Ахмадеевой И.Ю., совершение последней действий по обжалованию акта третейского суда, безосновательно и необоснованно.

Учитывая изложенное, названное решение подлежит отмене, а вывод об этом в определении суда первой инстанции является правильным. При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ахмадеевой С. К. Глазырина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: