Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Григоряна А. Г. о признании незаконным постановления администрации г.Томска от 20.09.2007 N2510-з

по апелляционной жалобе представителя Григоряна А. Г. Мельникова О.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации г.Томска Чикова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Томска от 20.09.2007 N2510-з "О резервировании земельного участка по адресу: /__/", указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого здания общей площадью /__/ кв.м по указанному адресу. 07.03.2013 он обратился в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, на что получил отказ со ссылкой на оспариваемое постановление администрации г.Томска. Считает данное постановление незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие Григоряна А.Г., представившего дополнения, в которых указал, что резервирование не может быть произвольным, спорный земельный участок не расположен в границах планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Представитель заявителя Григоряна А.Г. Мельников О.О. позицию доверителя поддержал, указав, что акт выбора земельного участка не относится к доказательствам, которое может обосновывать резервирование земельного участка. В оспариваемом постановлении не указан срок резервирования. Считал, что несмотря на то, что обременение в виде резервирования земельного участка было зарегистрировано в реестре, данный реестр является открытым, заявитель имел возможность узнать о наличии обременения при приобретении объекта недвижимости, срок обращения в суд заявителем не нарушен, поскольку у заявителя отсутствует обязанность изучать указанную информацию об обременениях.

Представитель администрации г.Томска Чиков С.С. просил в удовлетворении заявления отказать. Считал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Также указал, что процедура принятия постановления соответствует законодательству, действовавшему на момент его принятия. Срок резервирования в оспариваемом постановлении не указан, но ст. 70.1 ЗК РФ этого не требовала.

Решением Советского районного суда г.Томска от 31.10.2013 на основании ст.46 Конституции РФ, ст.13, п.1 ст.273 Гражданского кодекса РФ, ст.194-199, ч.1 ст.254, ст.256, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.11.8, 26, 31, 42, 56.1, 70.1 Земельного кодекса РФ, ст.34 Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N561, Григоряну А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации г.Томска от 20.09.2007 N2510-з "О резервировании земельного участка по адресу:: /__/" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григоряна А.Г. Мельников О.О. просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что акт выбора земельного участка должен быть утвержден решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Без такого решения акт выбора является не утвержденным и не имеющим правового значения. Поэтому на момент принятия постановления администрации г.Томска от 20.09.2007 N2510-з в данной зоне не планировалось размещение объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, резервирование земельного участка было необоснованным. Оспариваемое постановление препятствует Григоряну А.Г. получить земельный участок в собственность, чем нарушаются его права.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Григоряна А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК Российской Федерации) предусмотрено, что ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки могут устанавливаться в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 70.1 ЗК Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (п.2) Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет, а в случае резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет (п.3).

Из дела видно, что 26.02.2007 от заместителя Мэра, директора ДДСБиТ О. в адрес администрации города Томска было направлено обращение о предоставления земельного участока для проектирования автомобильной дороги Томск-Аэропорт в рамках проекта транспортной доступности особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске.

13.04.2007 утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт", из которого следует, что согласован оптимальный вариант выбора земельного участка общей площадью /__/ кв.м для строительства автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) в границах города.

Поскольку оспариваемое постановление N2510-3 от 20.09.2007 принято на основании указанного акта выбора земельного участка от 13.04.2007 N299/8-07, вывод суда о том, что резервирование не являлось произвольным, а было обусловлено выбором администрацией г.Томска наиболее оптимального варианта строительства дороги, обоснован.

Схемой резервируемых земель, являющейся приложением к данному акту выбора земельного участка, подтверждается, что оспариваемый земельный участок находится в границах земельного участка, в рамках которого планировалось строительство автомобильной дороги. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто.

Вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с порядком принятия решений о резервировании, действовавшим как на момент принятия оспариваемого постановления (ст. 70.1 ЗК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N69-ФЗ), так и в настоящее время (ст. 70.1 ЗК Российской Федерации в редакции федеральных законов от 20.03.2011 N41-ФЗ, 30.11.2011 N365-ФЗ, от 23.07.2013 N247-ФЗ; постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N561 в редакции от 04.10.2012 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" решение о резервировании земельного участка не обусловлено принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, для которых к тому же установлены различные сроки их действия.

Кроме того, из дела видно, что постановлением от 25.12.2009 N3213з "О предварительном согласовании департаменту капитального строительства администрации города Томска места размещения автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт" утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт" N3213-з от 25.12.2009, согласно которому оспариваемый земельный участок, также находится в границах земельного участка, в рамках которого планируется строительство автомобильной дороги. Постановление от 25.12.2009 N3213з утратило силу в связи с истечением срока его действия, что, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на законность оспариваемого постановления о резервировании земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией г.Томска в пределах её полномочий, с соблюдением процедуры, установленной для его принятия.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление нарушает его право на предоставление в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, предусмотренное ст. 36 ЗК Российской Федерации, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

На момент приобретения Григоряном А.Г. объекта недвижимости земельный участок, на котором данный объект расположен, уже был включен в зарезервированный земельный участок. Указанное обременение земельного участка было зарегистрировано 05.12.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

В тексте апелляционной жалобы указано, что при приобретении нежилого здания земельный участок, на котором оно находилось, Григоряна А.Г. не интересовал, поскольку ему было известно, что участок не принадлежит продавцу, а потому он не планировал его покупать.

При таких обстоятельствах применение положений постановления о резервировании земельного участка при отказе в предоставлении Григоряну А.Г. земельного участка не опровергает выводы суда об отсутствии нарушения прав Григоряна А.Г. оспариваемым актом, принятым на основании закона, а также о том, что это обстоятельство не является основанием для признания постановления о резервировании земельного участка незаконным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна А. Г. Мельникова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: