Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-208/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Мочаловой ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васюковой Н. А. к прокуратуре Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Васюковой Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения истца Васюковой НА, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы с дополнениями, представителя прокуратуры Томской области Селезневой ЕА, действующей на основании доверенности N 8-113-07 от 05.11.2013, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова НА обратилась в суд с иском к прокуратуре Томской области о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2009 установлено, что приобретенное ею помещение по адресу: /__/ не отвечает статусу "жилого" и признано аварийным. До 23.12.2004 данное помещение числилось однокомнатной квартирой с пристроем, подсобные помещения пристроя узаконены не были. С 2005 года она обращалась в прокуратуру Томской области, предоставляя документы, подтверждающие аварийность помещения по /__/ однако работники прокуратуры нарушают ее право на достойное проживание в помещении, отвечающем санитарным нормам и правилам. Изучая дело в архиве прокуратуры, она представленных ею документов не обнаружила. На личном приеме у прокурора показывала эти документы, в том числе заключение лицензированных специалистов. Все ее обращения игнорируются. До 2007 года ответчик обязан был возбудить уголовные дела по факту взятия на баланс аварийного помещения с поддельным техпаспортом на 2-х комнатную квартиру. По настоящее время прокуратура Томской области бездействует и дает в адрес истца ложные ответы о том, что на помещение по /__/ имеется акт ввода в эксплуатацию за 2000 год, что не отвечает действительности, и с 2007 года не представляет данный акт. Полагает, что прокуратура Томской области обязана была возбудить уголовные дела, имея все документы об аварийном состоянии указанного помещения. Позднее она обращалась к ответчику по факту обрушения наружной стены и кровли, однако, проверяя свои обращения, не обнаружила документов, представленных ею. Заставляя их проживать в помещении, представляющем угрозу для жизни и здоровья, ответчик нарушил права инвалида, ветерана ВОВ, реабилитированной по политическим мотивам (матери истца). Своими противоправными действиями работники прокуратуры наносят вред ее семье, причиняют ей моральные страдания, предоставляя ответы, противоречащие судебным решениям. Кроме того, не исполняют свои обязанности должным образом и уничтожают документы из архива. Также указала, что с 2005 года прокуратура Томской области нарушает порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры, не проводит объективные проверки, не регистрирует посещения в книге приема граждан, не дает ответы по существу. Так, до настоящего времени не приняты меры прокурорского реагирования по ее заявлениям: от 04.07.2006; от 28.09.2006; от 27.10.2006; от 01.03.2007; от 25.06.2007; от 25.08.2007; от 22.05.2008; от 27.05.2008; от 12.07.2008; от 08.09.2008; от 15.03.2009; от 06.04.2009 о противоправной выдаче документов; от 12.05.2009; от 28.12.2010; от 23.12.2011; от 25.01.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи; от 13.12.2011; от 28.12.2011; по трем заявлениям от 11.03.2012; от 21.02.2013; от 24.03.2012; от 09.10.2012; от 22.11.2012; от 06.03.2012; от 21.03.2013; от 03.06.2013; по двум заявлениям от 10.06.2013; от 11.06.2013; от 13.06.2013; от 21.07.2013; от 31.07.2013; от 02.08.2013; от 05.08.2013; от 09.10.2013; от 18.10.2013; от 24.10.2013. Прокуратура Томской области соглашается с противоправными действиями, бездействует, когда граждан лишают заработанной с 1981 по 1998 годы безвозмездной субсидии, на которую она имеет право. Прокуратура не реагирует на то, что истцу поступают угрозы от разных лиц. В НИИ кардиологии устанавливают не отвечающие ГОСТам электрокардиостимуляторы, затем отказываются госпитализировать даже реабилитированных по политическим мотивам для замены неработающих ЭКС, нестерильных. У ответчика была возможность за три с половиной месяца восстановить право реабилитированной по политическим мотивам У. - матери истца. Однако прокуратура Томской области не усмотрела преступных действий в действиях Росздравнадзора, который ни разу не осмотрел У.

В судебном заседании Васюкова НА настаивала на иске по изложенным в нем и неоднократных дополнениях, пояснениях и ходатайствах основаниям. Дополнительно поясняла, что на все ее письменные обращения в прокуратуру Томской области ответы она получала своевременно, однако содержание этих ответов ее не устраивает. Бездействие прокуратуры Томской области выражается в невосстановлении ее прав на получение субсидии, а также в том, что прокуратура Томской области не усматривает состава преступления в действиях администрации, решения судов не исполняются, а ответчик игнорирует данные нарушения.

Представитель прокуратуры Томской области Селезнева ЕА в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истцом не приведено каких-либо конкретных сведений о неисполнении должностными лицами прокуратуры Томской области обязанностей по рассмотрению ее обращений. Все поступившие в органы прокуратуры обращения Васюковой НА разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением суда на основании ст. 151, 1069, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Васюковой НА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Васюкова НА просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение, обеспечив возможность предоставить доказательства. В обоснование жалобы указывает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Утверждает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ответчика на основании доверенности, срок действия которой истек. В нарушение норм ГПК РФ ей не была предоставлена копия доверенности, на основании которой действовал представитель ответчика. При рассмотрении гражданского дела Селезнева ЕА находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя, однако судья Куц ЕВ, приняв сторону ответчика, во всем советовалась с Селезневой ЕА. Вместе с тем судья все время прерывала ее (апеллянта) при даче объяснений, делала замечания, не принимала доказательства, переданные ею через канцелярию, отказывалась приобщать к материалам дела ее ходатайства и выносить определения относительно каждого заявленного ею ходатайства, разрешая ходатайства, советовалась с Селезневой ЕА. В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013, ею были представлены обращения в прокуратуру Томской области, по каждому из которых даны пояснения относительно того, в чем выразились нарушение действующего законодательства ответчиком и его бездействие, которые причинили ей моральный вред. Считает, что до 2009 года ответчик незаконно возлагал на нее обязанность по внесению платежей за содержание аварийного помещения, представляющего собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Полагает, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Томской области не осуществляет надзор за исполнением законов. Ввиду не предоставления ей копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика, и завершения стадии ходатайств ею было выражено недоверие судье, однако по указанию последнего данный факт не был отражен секретарем судебного заседания в протоколе. 07.11.2013 суд удалил ее из зала заседания суда лишь за то, что она настаивала начать судебное заседание со стадии ходатайств и выдать определения, которыми были разрешены ее ходатайства, заявленные в судебном заседании 06.11.2013. В последующем судья отказалась выслушать ее доводы и приобщить к материалам дела документы, переданные ею через канцелярию, в том числе справки о состоянии ее здоровья, которое ухудшилось в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Также указала, что в связи с ухудшением состояния здоровья после судебного заседания не имела возможности ознакомится с протоколом судебного заседания и принести замечания на него.

Представитель прокуратуры Томской области Селезнева ЕА в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной правовой нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности: таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя; так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По тем же правилам подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, причиненного указанными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - ст. 150 ГК РФ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Васюкова НА, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указала, что данный вред причинен ей ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками прокуратуры Томской области. При этом не отрицала, что на все неоднократные обращения в данный орган она получила своевременные ответы, однако не согласна с их содержанием. Полагала, что прокуратурой не предприняты надлежащие меры прокурорского реагирования, в результате чего, как пояснила апеллянт суду апелляционной инстанции, были нарушены ее права: на получение безвозмездной субсидии, на проживание в помещении, соответствующем санитарным нормам и правилам, на получение жилья совершеннолетним сыном, на своевременное помещение на лечение в стационарных условиях ее матери и оказание матери медицинской помощи надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) прокуратуры Томской области при рассмотрении ее обращений. Напротив, как следует из объяснений истца, на обращения, направленные ею в прокуратуру Томской области, она получила письменные мотивированные ответы, несогласие с содержанием которых не является основанием для удовлетворения заявления. Суд также указал, что Васюковой НА не доказана причинно-следственная связь между действиями прокуратуры Томской области и возникшим у нее моральным вредом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд обоснованно указал, что истец была обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) прокуратуры и наступившим вредом. Однако указанные требования закона истцом не выполнены и таких доказательств суду не представлено.

Все обращения Васюковой НА в прокуратуру Томской области рассмотрены с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", на все обращения даны ответы, чего сама апеллянт не отрицает.

Васюковой НА не представлено ни одного акта прокурора, ограничивающего ее права либо возлагающего на нее какие-либо обязанности.

Кроме того, прокуратура как государственный орган не осуществляет предоставление и реализацию прав и благ, которые истец считает нарушенными. В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доказательств причинения вреда непосредственно действиями сотрудников прокураты Томской области истцом суду представлено также не было, доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом не высказывалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Васюковой НА о компенсации морального вреда не имелось.

Утверждения апеллянта о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена Селезнева ЕА, не имеющая права представлять интересы ответчика, так как срок действия ее доверенности истек, противоречит материалам дела, в которых имеется надлежащим образом с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ выданная доверенность N 8-113-07 от 05.11.2013, дающая Селезневой ЕА право представлять интересы прокуратуры Томской области в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д. 23).

Данная доверенность доказательством по делу в смысле ст. 55 ГПК РФ не является, лишь подтверждает полномочия лица на участие в процессе от имени иного лица, а потому вручение ее копии другим участникам процесса законом не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Селезнева ЕА находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя, опровергается протоколом судебного заседания от 06.11.2013 - 07.11.2013 (л.д. 112-116), согласно которому представитель прокуратуры Томской области Селезнева ЕА принимала участие в рассмотрении дела, высказывала мнение по заявленным истцом ходатайствам, давала пояснения, отвечала на вопросы, участвовала в прениях.

Поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, заслушивание судом мнения представителя ответчика Селезневой ЕА по каждому из ходатайств, заявленных истцом Васюковой НА, осуществлено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку заявленные истцом ходатайства для своего разрешения не требовали удаления суда в совещательную комнату, они разрешены судом на месте после заслушивания мнения другого участника процесса с занесением в протокол судебного заседания.

Ходатайства, заявленные истцом в письменном виде, приобщены к материалам дела ( л.д. 24 - 34, 37 - 43, 89 - 45).

Довод Васюковой НА о заявлении отвода судье материалами дела не подтвержден.

Ее утверждение о том, что 07.11.2013 суд удалил ее из зала лишь за то, что она настаивала начать судебное заседание со стадии разрешения ходатайств и выдать ей на руки определения, которыми были разрешены ходатайства, заявленные ею в судебном заседании 06.11.2013, опровергается протоколом судебного заседания от 06.11.2013 - 07.11.2013 (л.д. 112-116), согласно которому истец удалена из зала суда за нарушение порядка в соответствии со ст. 159 ГПК РФ. Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не принесено. Ссылка апеллянта на невозможность принесения замечаний на протокол судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Кроме того, Васюкова НА не была лишена возможности обратиться с ходатайством о восстановлении предусмотренного законом срока для подачи таких замечаний в случае наличия уважительных причин его пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с действиями суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Васюковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: