Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению администрации г.Томска об оспаривании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе администрации г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 об окончании исполнительного производства N41828/12/24/70.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Томска на администрацию г.Томска возложена обязанность привести смотровой колодец с водоразборной колонкой, расположенный вблизи жилого дома по /__/ в /__/ в соответствие со строительными нормами и правилами, осуществив демонтаж смотрового колодца с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома, обеспечив безопасность его эксплуатации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выезде на место совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Заместителем начальника отдела страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по ТО постановлением от 11.10.2013 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 об окончании исполнительного производства, поскольку смотровой колодец с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по адресу: /__/ не установлен. Считает постановление от 11.10.2013 незаконным, поскольку к нему не приложены какие-либо документы, подтверждающие неисполнение администрацией г.Томска требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Виденко М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Новиковой О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Панькин В.Н. в судебном заседании считал, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Пояснил, что непосредственным исполнением требований исполнительного документа занимался Департамент городского хозяйства администрации г.Томска. По требованиям исполнительного документа администрация г.Томска была обязана только демонтировать колодец с колонкой, обязанности по установке нового колодца с колонкой решением суда возложено не было. Возможности установить водоразборную колонку в соответствии с требованиями законодательства не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица Васеневой Е.Н., суд на основании ст.2, 21, 43, 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.194-199, 254, 258, 433, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления администрации г.Томска отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Томска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали доказательства неисполнения администрацией г.Томска требований исполнительного документа. По требованиям исполнительного документа администрация г.Томска была обязана только демонтировать колодец с колонкой, обязанности по установке нового колодца с колонкой решением суда возложено не было.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч ч. 1 и 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2012 иск Васеневой Е.Н. к администрации г. Томска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворен. На администрацию г. Томска возложена обязанность привести смотровой колодец с водоразборной колонкой, расположенный вблизи жилого дома по адресу: /__/, в соответствие со строительными нормами и правилами, осуществив демонтаж смотрового колодца с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по /__/ (п. 7.23*, табл.14* СНиП 2.07.01-89, п. 12.35, табл.15 СП 42.13330.2011), обеспечив герметичность и безопасность его эксплуатации (л.д. 73-75).

02.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО возбуждено исполнительное производство N 41828/12/24/70 (л.д. 76).

26.07.2013 судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства составил акт, согласно которому требования исполнительного документа исполнены администрацией г. Томска. Произведена фотосъемка (л.д. 77). Как видно из акта, при

совершении исполнительных действий взыскатель не присутствовала.

26.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончено.

11.10.2013 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области после проверки материалов исполнительного производства N 41828/12/24/70 в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 об окончании исполнительного производства отменено в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме - смотровой колодец с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по /__/ не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отменяя постановление об окончании исполнительного производства N41828/12/24/70, не допустил нарушения требований закона, поскольку, как установлено проверкой, до настоящего времени администрация Города Томска решение суда исполнила не в полном объеме, смотровой колодец с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по /__/ не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, изложенных в решении суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и администрацией города Томска не опровергнуты. Напротив, из представленных заявителем доказательств, пояснений его представителя в суде первой инстанции, фотоматериалов, приложенных к акту от 26.07.2013, составленному Новиковой О.С., усматривается, что решение суда исполнено не в полном объеме, смотровой колодец с водоразборной колонкой на допустимое расстояние от жилого дома по /__/ не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должника не возлагалось обязанности по установке нового колодца, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.09.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, все эти доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: