Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Трифоновское" Спичак С.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года

дело по иску Долгополовой И. И. к товариществу собственников жилья "Трифоновское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Спичак С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Барабановой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трифоновское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом последующих уточнений просила взыскать ущерб в размере /__/ рубля /__/ копейки, в том числе /__/ рублей - в счет расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, /__/ руб. - средства, потраченные на ремонт крыши. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/. Указанный многоквартирный дом обслуживается ТСЖ "Трифоновское". В мае 2013 года в результате протечки воды с крыши данного жилого дома затоплена квартира истца. Согласно отчету ИП /__/. N 0444 от 23.05.2013 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долгополовой И.И.

Представитель истца Долгополовой И.И. Барабанова Ю.В. с учетом стоимости строительно-ремонтных работ в квартире N /__/, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, /__/ рубля /__/ копейки.

Представитель ответчика ТСЖ "Трифоновское" Спичак С.В. в судебном заседании иск не признала, не согласившись с результатами экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Паводок" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 15, ст. 210, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст.88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /__/ N 491, иск удовлетворен. С ТСЖ "Трифоновское" в пользу Долгополовой И.И. взыскан ущерб в размере /__/ рубля /__/ копейки, штраф в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также судебные расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В доход местного бюджета с ТСЖ "Трифоновское" взыскана государственная пошлина в размере /__/ рублей /__/ копеек. Долгополовой И.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Трифоновское" просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена тем, что при проведении экспертизы, результаты которой представлены в материалах дела, эксперт ссылался на строительные нормы и правила, которые не действовали в момент строительства, либо вообще отсутствуют.

Считает, что взыскание судом в счет возмещения убытков, понесенных истцом при ремонте крыши, /__/ руб., необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения объема и видов выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истца Долгополовой И.И., представителя третьего лица ООО "Паводок".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление водой квартиры /__/ произошло ввиду попадания атмосферных осадков из-за протечки кровли дома. Данные обстоятельства, а также то, что кровля относится к общему имуществу дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, а поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом не доказан размер подлежащего выплате истцу возмещения в целях восстановления нарушенного права, необходимость работ по ремонту крыши и вина ТСЖ "Трифоновское" в произошедшей протечки кровли дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Определяя субъекта ответственности, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ТСЖ. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на вышеизложенных требованиях закона.

Факт причинения убытков истцу ввиду затопления квартиры водой через кровлю дома подтверждается, в том числе, актом о заливе квартиры от 16.05.2013, составленным с участием представителя ТСЖ "Трифоновское", а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" N 297 от 04.10.2013.

Согласно указанному заключению внутренние работы по отделке помещений не могли являться причиной возникновения протечек. Указанные протечки возникли ввиду невыполнения нормативных требований при выполнении соединений картин кровельного покрытия, а также ввиду наличия неровностей, вмятин, следов механических повреждений листов кровельного покрытия.

Экспертом установлено, что кровля дома по /__/ в /__/ над квартирой /__/ выполнена с нарушением п. 7.9. СП 17.13330.2011 (Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76), утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784, согласно которому соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии требований к правилам эксплуатации кровли в соответствующей нормативной документации, на которую имеется ссылка в заключении эксперта. Указание экспертом на п. 7.9 СНиП II-26-76, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что СП 17.13330.2011 является актуализированной редакцией СНиП II-26-76 Кровли, является технической ошибкой, не влекущей недействительности выводов эксперта.

Кроме того, принятие СП 17.13330.2011 в 2011 году, то есть после сдачи дома в эксплуатацию, не отменяет обязанности ТСЖ, как организации, занимающейся обслуживанием данного дома, по предоставлению гражданам услуг, отвечающих требованиям действующего на момент предоставления этих услуг законодательства.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не влечет безусловного назначения повторной экспертизы, на что указано судебной коллегией в отдельном определении при разрешении соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных на ремонт кровли над квартирой истца, жалобу ТСЖ в данной части полагает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в ТСЖ с просьбой выполнить работы, направленные на ликвидацию протечек кровли дома над его квартирой, однако ТСЖ такие работы выполнены не были (л.д. 115-122, т.1), что в последующем привело к причинению истцу ущерба.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков оказываемой ТСЖ услуги по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трифоновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: