Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчевой С. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.11.2013

по делу по иску Иванова А. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о включении периода инвалидности в общий трудовой стаж,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Иванова А.Е., возражавшего против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Томск ТО), в котором просил включить в общий трудовой стаж периоды инвалидности /__/ с 02.03.1993 по 19.04.1994, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.07.2000 по 30.09.2000.

В обоснование требований истец указал, что с 24.05.2005 ему назначена трудовая пенсия по старости, однако при определении продолжительности страхового стажа в него не были включены спорные периоды инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы общей продолжительностью 1 год 5 месяцев 19 дней.

Истец Иванов А.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Томск ТО Драчева С.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв, в котором указано, что оснований приравнивать причину инвалидности истца "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей службы, связанных с ЧАЭС" к причине "профессиональное заболевание" не имеется.

Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подпункта 1 пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 27, пункта "а" статьи 92 Закона Российской Федерации N340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Томск ТО Драчева С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для учета причины инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с Чернобыльской АЭС, как инвалидности, полученной вследствие профессионального заболевания, поскольку отсутствуют доказательства возникновения профессионального заболевания в результате исполнения истцом профессиональных обязанностей. Считает, что причина инвалидности не может быть изменена или приравнена к другой причине. Выражает несогласие с доводом истца о том, что согласно положениям Письма Госкомтруда СССР, ВЦСПС и Минздрава СССР от 06-10 июля 1989 года N1678-МК инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы считается профессиональным заболеванием. Согласно разъяснениям Письма ГКТ СССР вопросы о сложных экспертных случаях при определении связи заболевания и инвалидности рассматриваются Центральным межведомственным экспертным советом. Порядок оформления и представления медицинской документации в Совет определен приказами Минздрава СССР от 28.09.1988 N731. Результатом рассмотрения является акт по форме Н-1 о несчастном случае. Истец не обращался в указанный Совет за установлением такой связи, акта по форме Н-1 не имеет. Связь его заболевания с профессиональным заболеванием не установлена. Заключения Совета о причинной связи являются основанием к назначению пенсии по Списку N1 в соответствии с постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 29.12.1987. Оснований для применения Письма Госкомтруда СССР, ВЦСПС и Минздрава СССР от 6-10 июля 1989 года N1678-МК, постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 29.12.1987 в настоящее время не имеется, так как данные нормативные акты утратили свою силу. Отмечает, что суд в нарушение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" подменил понятие "военнообязанный" понятием "военнослужащий", указав, что истец, будучи призванным на военные сборы, исполнял государственные обязанности. Указание суда о том, что лицам, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необоснованно, поскольку истец в настоящее время получает пенсию по пункту 2 статьи 29, так как относится к категории лиц, указанных в пункте 3 статьи 13 названного Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Аналогичная норма была предусмотрена п. "а" ст. 92 Закона N 340-1 от 20.11.1999 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ, предусматривающей назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Учитывая, что внесенные Федеральным законом от 18.07.2006 N 112-ФЗ изменения в п. 1 ст. 29 Закона N 1244-1 распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, суд пришёл к выводу о том, что до указанной даты законодатель гарантировал назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС, как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а потому периоды с 02.03.1993 по 19.04.1994, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.07.2000 по 30.09.2000 пребывания истца на инвалидности подлежат включению в общий трудовой стаж.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Статья 39 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1 предусматривает, что инвалидностью вследствие трудового увечья признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.

В письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.08.1988 N1-69-И "О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событиями на ЧАЭС, и назначении им пенсий по Списку N 1" содержится разъяснение, что заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца на инвалидности подлежал включению в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П признана содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст.31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что работа истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС являлась исполнением государственных обязанностей, и включил периоды нахождения истца Иванова А.Е. на инвалидности с 02.03.1993 по 19.04.1994, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.07.2000 по 30.09.2000 в общий трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые представитель ответчика приводил в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Драчевой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: