Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Суворова А. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным п.1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 N3315 "О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск"; признать незаконным разрешение NRU-70304000-004/13, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области на строительство изолятора временного содержания; приостановить действие п.1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 N3315 и разрешения на строительство N RU-70304000-004/13 до вступления решения суда в законную силу; признать незаконными бездействие Администрации ЗАТО Северск по информированию граждан о намечаемом (предполагаемом) строительстве и бездействие ОГУ "Томскгосэкспертиза" в части непроведения в ходе государственной экспертизы оценки соответствия проектной документации требованиям Инструкции по проектированию объектов внутренних дел (милиции) МВД России (приняты и введены в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N 4-13/167); возложить на ОГУ "Томскгосэкспертиза" обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, проведя дополнительную экспертизу.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.10.2013 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2013.

В частной жалобе Суворов А.Г. просит определение судьи от 28.10.2013 отменить, передать заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, полагая, что вывод судьи о том, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, является ошибочным. Считает, что требование судьи о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении земельного участка по адресу: /__/, неправомерно, так как это не относится к предмету доказывания. Также судьей необоснованно затребованы документы, заверенные надлежащим образом. Факт его проживания по адресу: /__/, может быть установлен при подготовке дела к судебному разбирательству, его рассмотрении.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Суворова А.Г., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: необходимо оформить исковое заявление и приложить к иску документы о его проживании в доме по указанному адресу, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и строений по адресу: /__/, надлежащим образом заверенные копии постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.122012 N 3315, разрешение на строительство от 25.01.2013 N RU-70304000-004/13, положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку требования Суворова А.Г. основаны на нарушении его права на проживание в благоприятных социальных и безопасных условиях строительстве менее чем в 20 м от жилого дома, в котором он проживает, изолятора временного содержания, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции относительно необходимости представления заявителем документов, подтверждающих его проживание в доме /__/.

Ссылки апеллянта на то, что данное обстоятельство подлежит установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса в заявлении должны быть указаны и к нему приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования.

Таким образом, указанное несоблюдение заявителем требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса послужило законным основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем судебная коллегия считает иные выводы судьи о несоблюдении заявителем требований процессуального закона ошибочными.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из содержания заявления Суворова А.Г. усматривается, что его требования направлены на оспаривание п.1 постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 N3315 "О предоставлении земельного участка для строительства изолятора временного содержания УМВД России по ЗАТО Северск", разрешения на строительство NRU-70304000-004/13 и положительного заключения государственной экспертизы, каких-либо требований искового характера заявителем не заявлено.

В связи с этим у судьи не имелось оснований предлагать заявителю представить исковое заявление.

Как и не имелось оснований для представления заявителем надлежащим образом заверенных копий выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и строений по адресу: /__/; копии постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 N 3315, разрешения на строительство от 25.01.2013 NRU-70304000-004/13, положительного заключения государственной экспертизы, так как эти документы не обращены непосредственно к заявителю, а потому на него не может быть возложена обязанность по их предоставлению в виде заверенных надлежащим образом копий (выдавшим их органом или нотариально).

В связи с изложенным указания на устранение данных нарушений подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из него указание на необходимость оформить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и строений по адресу: /__/, и надлежащим образом заверенные копии постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 N 3315, разрешения на строительство от 25.01.2013 NRU-70304000-004/13, положительного заключения государственной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: