Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Базанова А. И. к Бахшиевой Г. И., Бахшиеву О. П.о, Ткачук Л. В., Соболевой И. И. об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилые помещения

по апелляционным жалобам Соболевой И. И., Бахшиевой Г. И., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчиков БахшиевойГ.И., Соболевой И.И. Денде Л.В., прокурора Миронова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя истца Базанова А.И. Чеснакова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанов А.И. обратился в суд с иском к Ахмедову С.А., Бахшиевой Г.И., Бахшиеву О.П.о., Воробьевой Т.А., Ткачук Л.В., Соболевой И.И., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п010 -п028, расположенные по адресу: /__/, обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения и передать ему в освобожденном виде. Требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения, собственником которых является истец, выбыли из его владения, поскольку помещения п010-п021 используются ответчиками для проживания, п022-п024 используются в качестве помещений общего пользования коридорного типа, помещения п025-п028 используются ответчиками в качестве душевых комнат и туалета. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения и пользования данными помещениями не состоят.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 производство по делу в части требований Базанова А.И. к Воробьевой Т.А. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Базанова А.И. Чеснаков М.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ахмедова С.А., Бахшиевой Г.И., Бахшиева О.П.о., Ткачук Л.В. адвокат Петров В.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 иск БазановаА.И. удовлетворен. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п010 -п028, расположенные по адресу: /__/, обязать Ахмедова С.А., Бахшиеву Г.И., Бахшиева О.П.о., Ткачук Л.В., Соболеву И.И. освободить указанные жилые помещения и передать Базанову А.И. в освобожденном виде.

В апелляционных жалобах Бахшиева Г.И., Соболева И.И. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Базанова А.И. Оспаривают вывод суда о том, что они занимают принадлежащие истцу нежилые помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, тогда как занимаемые ими помещения расположены в подвале. Считают, что судом нарушены их процессуальные права на участие в рассмотрении дела, поскольку Соболева И.И. не была извещена о времени и месте проведения подготовки по делу, в судебном заседании 05.11.2013 была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г.Томска и НПЦ "Полюс", которое предоставило ей жилое помещение в общежитии, в котором она проживает, а Бахшиева Г.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и ей необоснованно был назначен в качестве представителя адвокат.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Базанова А.И. Считает, что судом не было предпринято достаточных мер по извещению ответчиков, материалы дела не содержат данных о направлении ответчикам судебных извещений в установленном порядке (повесток, телеграмм), в силу чего рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является необоснованным, а назначение адвоката в порядке ст.59 ГПК РФ - преждевременным. Указывает, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ранее жилой дом /__/ находился на балансе НПО "Полюс", ГНПП "Полюс", которое с 07.10.1996 переименовано в ФГУП "НПЦ "Полюс", а последнее 01.02.2007 реорганизовано в ОАО "НПЦ "Полюс". Бахшиева Г.И. являлась работником столовой, которая находилась в структуре НПО "Полюс" с 06.10.1989 по 22.01.1990. Решением администрации НПО "Полюс" по согласованию с комитетом комсомола Бахшиевой Г.И. было выдано направление на вселение в подвал общежития по /__/ в /__/, что подтверждается направлением на вселение, приказом N 666 от 06.10.1989, приказом N 73 от 22.01.1990. 08.07.1997,06.05.1998,12.01.1998 Бахшиевой Г.И. вносилась плата за общежитие, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру. 01.04.1994 дом по /__/ передан из подчинения ГНПП "Полюс" в подчинение Комитета по управлению имуществом г.Томска, то есть на баланс муниципальных территориальных органов. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подвальные помещения дома, предоставленные Бахшиевой Г.И. в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса РФ, фактически использовались в качестве общежития. Отмечает, что Бахшиева Г.И. и БахшиевО.П.о. обустроили помещения для проживания, установили в комнатах мебель, бытовые приборы, вещи домашнего обихода, оборудовали туалеты и душевые комнаты, оплачивают коммунальные расходы, что свидетельствует о том, что спорные помещения использовались в качестве служебных жилых помещений. Считает, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако судом не выяснялись, и что при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.02.2014 решение обжалуемое решение отменено в части удовлетворения требований Базанова А.И. к Ахмедову С.А., производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании ст.327ГПК РФ - в отсутствие ответчиков Бахшиевой Г.И., Бахшиева О.П.о, Соболевой И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание; на основании ст.119 ГПК РФ - в отсутствие ответчика ТкачукЛ.В., место жительства которой неизвестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска об истребовании нежилых помещений, номера на поэтажном плане п.010-п.028, из чужого незаконного владения ответчиков истец ссылался на то, что является собственником данных нежилых помещений, которые Бахшиева Г.И., Бахшиев О.П.о., Ткачук Л.В., Соболева И.И. занимают без законных оснований: помещения п.010-п.021 - используют для проживания, п.022-п.024 - используют в качестве коридора, п.025-п.028 -используют в качестве душевых и туалета.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 303673, л.д.9, выпиской из ЕГРПН от 23.01.2014) подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п010 - п033, п035, п037, п039, п045, п046, п047, расположенных по адресу: /__/. Согласно техническому паспорту на помещения п010-п028 по адресу: /__/ по состоянию на 25.12.2008 указанные помещения являются нежилыми, расположены в подвале (л.д.19-26). Согласно экспликации к плану указанных нежилых помещений по состоянию на 2002 год общая площадь нежилых помещений составляет /__/ кв.м.

Удовлетворяя иск Базанова А.И., суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2013, л.д.10, ответ начальника ОНД Кировского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области от 20.12.2012 N 3-26-4/636,л.д.16, ответ зам. главы администрации Кировского района г. Томска N 386ж от 11.04.2013, л.д.15, ответ ООО "Жилсервис" от 21.05.2013 N 967, л.д.18, счета - извещения на оплату электроэнергии по помещениям подвала дома /__/ за июль 2013 года на имя СоболевойИ.И., Бакшиевой Г.И., Ткачук Л.В., л.д.27-30, решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2009, л.д.71-73, решение Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2009, л.д.65-70) пришел к выводам о том, что ответчики владеют и пользуются принадлежащими истцу нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований.

С выводом суда о том, что все указанные истцом нежилые помещения находятся в незаконном владении ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенными в решении и исследованными судом доказательствами, а также проведенным судебной коллегией осмотром на месте подвала дома /__/, объяснениями ответчиков Бахшиевой Г.И., Соболевой И.И. при осмотре, подтверждается лишь, что ответчики занимают для проживания следующие принадлежащие истцу нежилые помещения (номера на поэтажном плане, согласно техническому паспорту, экспликации по состоянию на 2002 год): Бахшиева Г.И., Бахшиев О.П.о. - п.010,п.011, Соболева И.И. - п.018, п.019, Ткачук Л.В. - п.012. Другие принадлежащие истцу нежилые помещения - п.013-п.017, п.020-п.028, в том числе помещения коридора, душа, туалетов, которые не заняты вещами и доступ в которые открыт, ответчики не занимают, в связи с чем основания для истребования данных нежилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков отсутствуют, а решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем с выводом суда о незаконности владения и пользования занимаемыми ответчиками для проживания нежилыми помещениями судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку.

Доводы Бахшиевой Г.И. и Соболевой И.И. о том, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома /__/, а не в подвале дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 303673, выписки из ЕГРПН от 23.01.2014, технического паспорта на нежилые помещения следует, что принадлежащие истцу нежилые помещения расположены на -1 (минус 1) этаже, в подвале дома.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики вселились в занимаемые ими нежилые помещения на законном основании в связи с трудовыми отношениями с НПЦ "Полюс", которое предоставило Соболевой И.И., Бакшиевой Г.И. данные помещения в качестве жилых помещений в общежитии для проживания, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку доказательств того, жилой дом /__/ на момент вселения ответчиков имел статус общежития, ответчиками, прокурором не представлено, отсутствие жилищных прав Бахшиевой Г.И., Соболевой И.И. в отношении занимаемых ими нежилых помещений в подвале дома /__/ установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Представленными доказательствами подтверждается, что постановление Мэра г.Томска от 23.06.2000 N 349, которым помещению в подвальной части дома по /__/ присвоен статус "рабочее общежитие", отменено постановлением Мэра г. Томска от 21.08.2000 N 497 по протесту прокурора.

Согласно выписке из ЕГРПН от 23.01.2014 в период с 11.07.2003 по 07.06.2012 собственником нежилых помещений п010 - п033, п035, п037, п039, п045, п046, п047, расположенных по адресу: /__/, являлось Муниципальное образование "Город Томск", правообладателем по праву хозяйственного ведения - УМП "Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2009, которым Бахшиевой Г.И. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района г. Томска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: /__/, установлено, что Бахшиева Г.И. в связи с трудовыми отношениями с НПЦ "Полюс" по направлению от 08.09.1992 вселена в подвал общежития по /__/. Судом также установлено и в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для Бахшиевой Г.И., что помещения N10-11, в которых проживает ответчик, находятся в подвале, не имеют статуса жилых, не отвечают санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилищные правоотношения между БахшиевойГ.И. и администрацией Кировского района г. Томска не возникли.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2009 Соболевой И.И., Соболеву Е.Д. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района г. Томска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: /__/. Судом установлено, что занимаемые Соболевой И.И. помещения не являются жилыми, не отвечают санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не предназначены для проживания граждан и не являются объектом возникновения жилищных прав.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2010, которым отказано в удовлетворении иска Бахшиевой Г.И., Бахшиева О.П.о., БахшиевойЛ.О.к., Бахшиева Л.О.о. к администрации г. Томска о выселении из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.06.2010, которым данное решение оставлено без изменения, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для ответчиков Бахшиевой Г.И., Бахшиева О.П.о., что занимаемые последними нежилые помещения никогда не имели статуса жилых, на момент их предоставления не относились к помещениям общежития, предназначенным для проживания граждан, в отношении данных помещений у Бахшиевых не возникло жилищных прав и обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2010, которым отказано в удовлетворении иска Соболевой И.И., Соболева Е.В. к администрации г. Томска о выселении из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2010, которым данное решение оставлено без изменения, установлено и в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для ответчика СоболевойИ.И., что занимаемые последней нежилые помещения в подвальной части дома никогда не имели статуса жилых, на момент их предоставления не относились к помещениям общежития, предназначенным для проживания граждан, в отношении данных помещений у Соболевой И.И. не возникло жилищных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и то, что в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, в том числе внесения ответчиками платы за общежитие, а факт оплаты ответчиками потребленной в подвале электроэнергии об этом не свидетельствует, право собственности истца на занимаемые ответчиками нежилые помещения не оспорено, доводы апелляционных жалоб и представления о возникновении у ответчиков жилищных прав в отношении занимаемых нежилых помещений, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку ответчики, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств наличия законных оснований для владения и использования принадлежащих истцу нежилых помещений, вывод суда о незаконности их владения данными помещениями является правильным.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального закона также не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что повестки о вызове Бахшиевых и Соболевой И.И. на досудебную подготовку по делу, содержащие сведения о времени и месте её проведения, были вручены судом экспедитору для доставки ответчикам, не были доставлены по причине непроживания ответчиков по последнему известному месту их жительства, о чем экспедитором составлены рапорты ( л.д.37-41). Данный способ извещения лиц, участвующих в деле, по смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ является допустимым, поскольку обеспечивает фиксирование судебного извещения и его вручение (невручение) адресату.

Учитывая, что с последнего известного места жительства ответчиков поступили сведения о неизвестности их места жительства и пребывания, суд в силу ст.119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и назначить им на основании ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Ссылка Бахшиевой Г.И. на то, что она 05.11.2011 находилась в здании суда с представителем, доказательствами не подтверждена, и более того, подтверждает, что о времени и месте судебного заседания Бахшиевой Г.И. было известно, однако участвовать в судебном заседании она не пожелала.

Доводы Соболевой И.И. о непредоставлении ей судом возможности в судебном заседании 05.11.2013 заявить ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г.Томска и НПЦ "Полюс" протоколом судебного заседания от 05.11.2011 не подтверждаются, из него следует, что после объявления судом замечания представителю Соболевой И.И. Денде Л.В. в связи с пререканиями с председательствующим Соболева И.И. по собственной инициативе покинула судебное заседание, ходатайств о привлечении не заявляла. Замечания на протокол не принесены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2013 изменить

Иск Базанова А. И. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения

Бахшиевой Г. И., Бахшиева О. П.о - нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п010-п011, расположенные по адресу: /__/;

Соболевой И. И. - нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номера на поэтажном плане п018-п019, расположенные по адресу: /__/;

Ткачук Л. В. - нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, номер на поэтажном плане п012, расположенное по адресу: /__/.

Обязать Бахшиеву Г. И., Бахшиева О. П.о, Соболеву И. И., Ткачук Л. В. освободить указанные нежилые помещения и передать в освобожденном виде Базанову А. И..

В удовлетворении исковых требований Базанова А. И. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: