Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Силивановой А. А. Кузнецовой Л. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2013 года

по иску Силивановой А. А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Атюшкина Д.В., возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Силиванова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб.

В обоснование указала, что 21.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, и автомобиля марки /__/, г/н /__/, под управлением Шахмурадова М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Несмотря на то, что вина участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, считала, что ДТП произошло по вине Шахмурадова М.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Согласно отчету независимого оценщика ИП П. " /__/" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ рублей /__/ копеек.

В судебном заседании Силиванова А.А. и ее представитель Кузнецова Л.В. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании иск не признал, считал отчет, составленный ИП П., недопустимым доказательством, указал, что на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, не может быть решен вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Полагал, что вина Шахмурадова М.А. в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Шахмурадов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 929, п. 4 ст. 931, п.3 ст.1079, п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 4, ст. 6, ч.3 ст. 13, п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 1.3, 9.9, 13.2, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а установленным судом обстоятельствам дана неправильная оценка.

Полагает, что вина Шахмурадова М.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истца Силивановой А.А., третьих лиц Шахмурадова М.А., ОСАО "Ингосстрах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, является Силиванова А.А., соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела, а решение законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 в 20.00 в районе дома на /__/ произошло ДТП с участием автомобилей " /__/", г/н /__/, под управлением истца и /__/, г/н /__/, под управлением Шахмурадова М.А.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2012, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении от 23.12.2012 Силиванова А.А., управляя автомобилем " /__/", 21.12.2012 в 20.00 на /__/ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД N 621098 от 23.12.2012 Силивановой А.А. за нарушение требований п. 13.12 ПДД по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 23.01.2013 постановление инспектора оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 11.03.2013 постановление инспектора, решение судьи Советского районного суда г.Томска отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево.

Согласно схеме ДТП от 21.12.2012 ширина проезжей части составляет 7.1 м, Шахмурадов М.А. двигался по /__/ проспекта на расстоянии 1,7 м от края дороги со встречного направления по отношению к движению автомобиля Силивановой А.А., а значит, по своей полосе, следовательно, пользовался преимуществом в движении. Силиванова А.А. при совершении поворота налево не пропустила автомобиль под управлением Шахмурадова М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Схема составлена в день ДТП 21.12.2012, подписана собственноручно Силивановой А.А., Шахмурадовым М.А., возражения относительно расположения транспортных средств участников ДТП не представлены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина Силивановой А.А. в совершенном ДТП установлена, а, следовательно, основания для удовлетворения ее требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Довод Силивановой А.А., что вина Шахмурадова М.А. в произошедшем ДТП установлена материалами дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается вина именно Силивановой А.А., а доказательств, опровергающих данный вывод, ею не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: