Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Торопова П. В. об оспаривании решения жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области, восстановлении в списках граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий,

поапелляционной жалобе представителя Торопова П. В. Тороповой О.В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Администрации Шегарского района Томской области N16/2989 от 21.11.2012; пункт 3 Протокола заседания жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области от 14.11.2012; восстановить его в списках граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года".

Также на Администрацию Шегарского района Томской области просил возложить возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 200 руб., оформлению доверенностей представителей Тороповой О.В. - /__/ руб. и Свитченко И.В. - /__/ руб., по оплате услуг представителя Свитченко И.В. - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был включен в список граждан - участников федеральной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2013 года" на 2012 год. Постановлением Главы Шегарского сельского поселения N285а от 20.10.2008 он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальной выплаты не использовал. Однако Администрация Шегарского района Томской области решением N16/2989 от 21.11.2012 исключила его из списка граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года", которое он считает незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Торопова П.В.

В судебном заседании представитель Торопова П.В. Торопова О.В. поддержала заявление по доводам, в нем изложенным.

Представитель Администрации Шегарского района Прищепов В.Б. требования не признал, пояснив, что семье Тороповых в 2003 году была выделена субсидия из расчета на четверых членов семьи, соответственно, включая Торопова П.В., который считается уже воспользовавшимся правом на получение выплаты в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села", которая выдается лишь один раз. Согласился с доводом заявителя о том, что выплата в 2003 году семье Тороповых была исчислена в меньшем размере, чем было предусмотрено законодательством.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 21.10.2013 на основании ст.98, 249, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Торопова П.В. признано обоснованным. Постановлено признать незаконным решение жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области 16/2989 от 21.11.2012 об исключении Торопова П.В. из списков граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности; обязать жилищную комиссию Администрации Шегарского района Томской области восстановить Торопова П.В. в списке граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. С муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" в пользу Торопова П.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб., за оформление доверенности представителя Тороповой О.В. - /__/ руб., по оплате услуг представителя по составлению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Торопова П.В. Торопова О.В. просит решение в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. изменить и взыскать возмещение данных расходов в полном объеме согласно договору об оказании юридических услуг от 29.04.2013. В обоснование доводов указала, что решение в данной части является необоснованным, так как судом не учтен объем работы представителя, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в Томской области.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Торопов П.В. понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2013, заключенному со Свитченко И.В., /__/ рублей, что подтверждается расписками от 29.04.2013 и от 20.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2013 Свитченко И.В. должна была подготовить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, давать консультации, представлять интересы Торопова П.В. в судебных заседаниях. В судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Свитченко И.В., вопреки утверждению апеллянта, не участвовала.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению заявителю, и снижая его до /__/ рублей, суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, должным образом мотивирован.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПКРФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований к её изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова П. В. Тороповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: