Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Бетенекова А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года

дело по иску Недзельской О. Е. к Бетенекову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бетенекова А.М. Золотухиной Л.Г., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя Недзельской О.Е. Филиппова В.П., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недзельская О.Е. обратилась в суд с иском к Бетенекову A.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 30.04.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 28.05.2012 передала ответчику /__/ рублей по незаключенному договору купли-продажи нежилого помещения. Принимая денежные средства, Бетенеков А.М. знал о том, что какого-либо заключенного договора между ними не существует. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2012 с ответчика в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, решение суда вступило в законную силу. Считала, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Золотухина Л.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время долг погашен. Просила снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 333, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Бетенеков А.М. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что денежные средства в сумме /__/ рублей получил от истца в качестве аванса за нежилое помещение, никаких препятствий к заключению договора купли-продажи не было, однако Недзельская О.Е. договор с ним не заключила. На день рассмотрения настоящего иска он рассчитался полностью. При возврате последней части долга Недзельская О.Е. на взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не настаивала. Считает, что суд необоснованно не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с него сумму, явно несоразмерную остатку долга, который был выплачен ко дню рассмотрения дела, что, в свою очередь, ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Бетенекова А.М. и Недзельской О.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным использованием ответчиком денежных средств в период с 28.05.2012 по 30.04.2013 в размере /__/ рублей, в том числе и в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска 23.10.2012.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2012 было установлено, что денежные средства в размере /__/ рублей Бетенековым А.М. получены от Недзельской О.Е. безосновательно, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение, указанные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расписке от 25.10.2013 в настоящее время задолженность перед истцом погашена.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 судом произведен правильно, при этом период, за который следует начисление процентов, определен верно.

Не принимается судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом при рассмотрении дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из положений абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение применяемой к нарушителю меры ответственности является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая примененную судом ставку рефинансирования (8,25%) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения обязательств, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями судом не нарушен.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетенекова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: