Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-143/14

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием от 14.05.2013 N 18593, постановлением от 09.07.2013 N 9619.

В обоснование требований указано, что К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. За ней числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме /__/ рублей. Требования налогового органа об уплате налога и пени налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. ИФНС России по г. Томску в отношении индивидуального предпринимателя К. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя от 09.07.2013 N 9619. На основании указанного постановления в отношении К. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет. По состоянию на 20.08.2013 ее задолженность по налоговым платежам в общей сумме составляет /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Д. пояснила, что в исполнительном производстве нет данных, свидетельствующих о том, что должнику К. известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения требований без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие К.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55, ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, обязательным условием установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку К. самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, однако в установленный срок не уплатила, требования налогового органа об уплате суммы налога не исполнила, отказ суда в установлении временного ограничения на выезд существенно нарушает интересы государства. Ссылка суда на п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу дела, так как данное положение закона определяет последствия неисполнения должником обязательств, установленных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска, К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела, у К. имеется задолженность по уплате налога в размере /__/ рублей, пени - /__/ рублей. Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительного производства N 63928/13/03/70, которое возбуждено 16.07.2013 на основании постановления ИФНС России по г. Томску от 09.07.2013 N 9619.

Неисполнение К. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права исходил из того, что установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В материалы дела не представлено доказательств получения должником К. постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Томску о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика от 09.07.2013 N 9619. Так же не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Д., данных в суде первой инстанции, в исполнительном производстве нет данных, свидетельствующих о том, что должнику К. известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника К. от исполнения возложенной на неё обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ошибочное указание в решении суда на положения п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: