Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора г. Кедрового в защиту прав Смирновой О. В. к Администрации муниципального образования "Город Кедровый" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Смирновой О. В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Кедрового Целищева К.И. на решение Кедровского городского суда Томской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Смирновой О.В., ее представителя Аржанниковой О.В. (ордер N 2/4 от 29.01.2014), поддержавших доводы жалобы, прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Администрации г.Кедровый Томской области Герасимовой И.В. (доверенность N 01 от 09.01.2014), возражавшей против доводов жалобы, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кедрового обратился в суд в интересах Смирновой О.В. с иском к Администрации МО "Город Кедровый", в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 05.09.2013 N 348-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать изменить запись в трудовой книжке Смирновой О.В. об основаниях и дате увольнения, произвести запись "уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2013 до 16.10.2013, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что распоряжением Администрации МО "Город Кедровый" от 05.09.2013 N 348-К прекращено действие трудового договора от 01.08.2009 N 8 со Смирновой О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны, в том числе, служебные записки заместителя мэра по социальной политике и управлению делами Администрации г. Кедрового К. от 14.06.2013 и от 02.09.2013. Сведения, изложенные в указанных служебных записках, аналогичны информации, содержащейся в служебной записке от 31.05.2013 этого же должностного лица, и новых доводов не содержат. Учитывая, что распоряжение об увольнении издано 05.09.2013, а факт предполагаемого нарушения трудовой дисциплины, допущенного Смирновой О.В., был выявлен сотрудниками Администрации /__/ 31.05.2013, считал пропущенным срок привлечения Смирновой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кедрового Целищев К.И. и истец Смирнова О.В. исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Помощник прокурора дополнительно пояснил, что в связи с незаконным увольнением из Администрации г.Кедровый Смирнова О.В. испытывала физические и нравственные страдания по поводу отсутствия возможности оплачивать кредиты. Истица переживала, покупала успокоительные препараты, у нее обострилось хроническое заболевание, о чем свидетельствуют товарные чеки, справки из МБУЗ МСЧ г. Кедровый. Время вынужденного прогула исчислял с 06.09.2013 по 16.10.2013, поскольку 17.10.2013 Смирнова О.В. была трудоустроена в ПЧ г. Кедрового.

Представитель ответчика Администрации г. Кедрового Герасимова И.В. иск не признала, суду пояснила, что до увольнения Смирнова О.В. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: распоряжениями мэра г.Кедровый от 20.05.2013 N 169-к (выговор) и от 29.08.2013 N 333-к (замечание). Считает, что служебные записки по содержанию не соответствуют друг другу. В служебной записке от 02.09.2013 сообщается о неоднократности табелирования истцом отсутствующего работника на протяжении 2010 - 2013 годов и о несогласовании с работодателем ее трудоустройства в избирательной комиссии, а в служебных записках К. от 31.05.2013 и 14.06.2013 речь шла лишь о фиктивном трудоустройстве Д. в апреле 2013 года. Сведения, доводимые К. до своего руководителя в служебных записках от 14.06.2013 и от 02.09.2013, не аналогичны информации, содержащейся в служебной записке от 31.05.2013. Распоряжение о прекращении трудового договора с работником издано 05.09.2013, а факт неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей стал известен работодателю 02.09.2013 (неоднократное табелирование в течение 2010 - 2013 годов работника, фактически отсутствовавшего на работе). В этой связи срок для привлечения Смирновой О.В. к дисциплинарной ответственности считала не пропущенным.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кедрового, обратившегося в защиту прав и интересов Смирновой О. В., отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кедрового Целищев К.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что сведения, содержащиеся в служебной записке К. от 31.05.2013, аналогичны сведениям, изложенным в служебных записках от 14.06.2013 и от 02.09.2013. В этой связи работодатель, увольняя Смирнову О.В. 05.09.2013, пропустил месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек с момента совершения Смирновой О.В. дисциплинарных проступков, указанных в служебной записке К. от 02.09.2013, выразившихся в незаконном оформлении трудовых отношений с Д. Также данный срок истек с момента осуществления Смирновой О.В. председательства в участковой избирательной комиссии в марте 2012 года без уведомления работодателя. Поэтому указанные факты не могли являться основанием для применения Администрацией города дисциплинарного взыскания в отношении Смирновой О.В. 05.09.2013. Обращает внимание, что Смирнова О.В. уволена за дисциплинарные проступки, указанные в служебной записке от 02.09.2013, которые она совершила, не будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности 20.05.2013 и 29.08.2013. В этой связи отсутствуют основания увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы документов при имеющихся сомнениях в их подлинности.

В апелляционной жалобе истица Смирнова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что работодатель нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказа об увольнении он должен был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также затребовать с нее объяснения, чего не сделал. Оспаривает замечание, наложенное распоряжением мэра г. Кедрового от 29.08.2013 N 333-к за предоставление недостоверных сведений об имеющемся имуществе и доходах, поскольку указанные сведения являлись достоверными, их неполнота была вызвана невнимательностью, а не умыслом. Полагает, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания на основании служебных записок К. от 02.09.2013 и 14.06.2013, поскольку указанный срок истек 01.07.2013, то есть через месяц после того, как К. и мэру г. Кедрового о данных фактах стало известно из служебной записки 31.05.2013. Не согласна с отказом в назначении технической экспертизы документов для определения даты изготовления уведомления о даче объяснительной и акта об отказе от дачи объяснений от 02.09.2013.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Кедрового, апелляционную жалобу истца представитель Администрации г.Кедрового Борисова И. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Смирновой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, Смирнова О.В. продолжала не исполнять без уважительной причины возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем третье дисциплинарное наказание в виде увольнения было применено к Смирновой О.В. законно и обоснованно без нарушения процедуры увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова О.В. с 01 июля 2003 года по 31.07.2009 состояла в должности заведующего хозяйством Администрации " /__/", правопреемником которого стало МО "Город Кедровый", с 01.08.2009 переведена на должность руководителя отдела ГО, ЧС и обеспечения Администрации МО "Город Кедровый", а с 01.06.2013 переведена на должность главного специалиста по ГО, ЧС и охране труда с присвоением звания - референт муниципальной службы Томской области 3 класса.

Установлено, что за период с 20.05.2013 по 05.09.2013 Смирнова О.В. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжением мэра г. Кедровый Томской области от 20.05.2013 N169-к, которое не оспорено, Смирновой О.В. был объявлен выговор в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей (л.д. 48).

Данное распоряжение постановлено на основании докладных записок работников Администрации П., Б., М., Б., содержание которых сводится к неисполнению Смирновой О.В. своих должностных обязанностей руководителя отдела ГО, ЧС и обеспечения.

Распоряжением и.о. мэра г. Кедровый Томской области N333-к от 29 августа 2013 года, которое также не оспорено, Смирновой О.В. объявлено замечание за предоставление недостоверных сведений об имеющемся имуществе и доходах за отчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 40).

Распоряжение постановлено на основании представления прокуратуры г.Кедрового Томской области N 36-13 от 30.07.2013, вынесенного по результатам проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о муниципальной службе, а также соблюдения муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений обязанности предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах (л.д. 43).

Согласно представлению об устранении нарушений антикоррупционного законодательства в числе прочих нарушений прокурором города установлено, что служащей Смирновой О.В. в разделе 1 справки о доходах не отражен вид иного дохода, а в графе 3 п. 2.1 "Недвижимое имущество" раздела 2 "Сведения об имуществе" отсутствуют данные о размере доли в праве собственности на квартиру (л.д.44).

Распоряжением мэра г. Кедровый Томской области от 05.09.2013 N348-к Смирнова уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужили служебные записки заместителя мэра К. от 14.06.2013, 02.09.2013, а также распоряжения мэра г. Кедрового от 20.05.2013 N 169-к, от 29.08.2013 N 333-к о наложении дисциплинарных взысканий.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела служебных записок заместителя мэра К. от 14.06.2013, 02.09.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к выявлению факта табелирования Смирновой О.В. отсутствующего на рабочем месте работника Д.

Так, содержание служебной записки заместителя мэра К. от 14.06.2013 сводится к факту трудоустройства Д. и ее нахождения на рабочем месте в отделе ГО, ЧС и обеспечения, руководителем которого являлась Смирнова О.В. (л.д. 20).

В служебной записке от 02.09.013 заместитель мэра К. доводит до сведений мэра г. Кедрового результаты проверки органами полиции факта отсутствия на рабочем месте Д., согласно которым Д. фактически не работала, однако Смирнова О.В. в табеле учета рабочего времени умышленно табелировала отсутствующего работника, в связи с чем Д. была начислена заработная плата (л.д. 105).

В дополнении от 02.09.2013 к служебной записке от 02.02.013 заместитель мэра К. указала, что от Х. ей стало известно, что Д. фактически не работала, но Смирнова О.В. составляла на нее табель учета рабочего времени, на основании которого Д. выплачивалась заработная плата. Кроме того, Смирнова О.В. не представила уточненную справку о доходах и в нарушение муниципального законодательства не уведомила работодателя о совмещении работы в 2012 году в избирательной комиссии (л.д. 106).

В служебной записке от 31.05.2013 адресованной мэру г.Кедрового, его заместитель К. уже информировала мэра о фиктивном трудоустройстве Д. и отсутствии ее на рабочем месте, в связи с чем усматривала в действиях Смирновой О.В. злоупотребление должностными полномочиями (л.д. 45).

По данной служебной записке 31 мая 2013 года от Смирновой О.В. была отобрана объяснительная (л.д. 46).

Учитывая, что работодателю стало известно о совершении служащим (работником) проступка еще 31 мая 2013 года, а затем 14.06.2013, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено только 05.09.2013, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту трудоустройства Д. в период с 2009 года по 2013 год применено к Смирновой О.В. за пределами месячного срока, установленного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту нарушения Смирновой О.В. муниципального законодательства, а именно, не уведомления работодателя о совмещении работы муниципального служащего с работой в 2012 году в избирательной комиссии, наложено работодателем за пределами срока, установленного п. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из уведомления председателя избирательной комиссии Томской области Ю. N 01-23/640 от 28.10.2013 следует, что в 2012 году Смирнова О.В. являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 294, продолжительность рабочего времени составила 78 часов. День голосования назначен на 04 марта 2012 года (л.д. 185).

Таким образом, на день увольнения истца прошло более шести месяцев.

Проверяя законность вынесения ответчиком оспариваемого приказа N 348-к от 05.09.2013 "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока, установленного п. 4, 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения Смирновой О.В. в дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в служебных записках заместителя мэра К. от 14.06.2013, 02.09.013.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным распоряжение Администрации от 05.09.2013 N 348-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и, как следствие, возложить на Администрацию муниципального образования "Город Кедровый" обязанность изменить запись в трудовой книжке Смирновой О. В. на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 октября 2013 года.

Разрешая требования Смирновой О.В. о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Кедровый" среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.09.2013 до 16.10.2013 в размере /__/ рубля и компенсации морального врада, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку увольнение Смирновой О.В. является незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пункт 4 указанного Положения прямо предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Смирнова О.В. была уволена 05.09.2013, расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с 01.09.2012 по 31.08.2013. Заработная плата Смирновой О.В., согласно справкам 2 НДФЛ за 2012 и 2013 годы (л.д. 25, 26), составила /__/ рублей.

Согласно производственному календарю за 2012 - 2013 годы при нормальной продолжительности рабочего времени с 01.09.2012 по 31.08.2013 работник должен отработать 246 рабочих дней.

Так как средний дневной заработок Смирновой О.В. составляет /__/ рублей ( /__/ рублей/246 рабочих дней), то средний заработок Смирновой О.В. за время вынужденного прогула за период с 06.09.2013 по 16.10.2013 составил /__/ (29 рабочих дней * /__/ рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, вызванным незаконным увольнением, судебная коллегия считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

При указанных обстоятельствах остальные доводы апелляционных жалобы, представления не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кедровского городского суда Томской области от 05 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора г. Кдрового в защиту прав и интересов Смирновой О. В. к Администрации муниципального образования "Город Кедровый" удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования "Город Кедровый" от 05.09.2013 N 348-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Возложить на Администрацию муниципального образования "Город Кедровый" обязанность изменить запись в трудовой книжке Смирновой О. В. на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кедровый" в пользу Смирновой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2013 до 16.10.2013 в размере /__/ рубля.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кедровый" в пользу Смирновой О. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: