Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-129/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Котяниной К. В. к Бородину К. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Котяниной К. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Котяниной К.В. Сухих К.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бородина К.В. Когай Н.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013, возражавшей против удовлетворении жалобы, представителя ТСЖ "Томь-2000" А.., действующую на основании доверенности от 18.03.2013, полагавшую решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котянина К.В. обратилась в суд с иском к Бородину К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, указывая, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в результате залива, произошедшего 17.12.2012, причинен ущерб ее квартире, расположенной по адресу: /__/, размер которого составляет /__/ руб. Причиненный ответчиком ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца, также как расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., расходы на составление отчета оценщика в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Котяниной К.В. Сухих К.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бородина К.В. Когай Н.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ "Томь-2000" А ... полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения исковые требования Котяниной К.В.

В апелляционной жалобе Котянина К.В. просит отменить решение, принять по делу новое, указывая, что судом неверно установлена причина залива квартиры истца. Считает, что причиной залива является механическое повреждение труб, появившееся в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., показаниями свидетеля А.., подтвердившей факт проведения ремонта в квартире ответчика в день, когда произошел залив квартиры истца. Кроме того, судом не приняты показания сантехника Д., который пояснил, что причиной залива является механическое повреждение труб отопления в результате ремонта в квартире ответчика. Считает значимым для разрешения дела тот факт, что в квартире ответчика произведены самовольно переустройство и перепланировка, которые не соответствуют технической документации на дом. По изложенным основаниям вина ответчика является очевидной, исключающей вину ТСЖ, силами которого за три месяца до залива квартиры истца проведена проверка систем отопления в целях выполнения возложенных на них законом обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин К.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из дела, в рамках судебного разбирательства установлен факт залива 17.12.2012 принадлежащей истцу квартиры /__/, расположенной в многоквартирном доме /__/ управление которым на основании договора осуществляет ТСЖ "Томь 2000".

Обращаясь в суд с иском, Котянина К.В. указывала на то, что лицом, виновным в произошедшем заливе принадлежащей ей квартиры, является Бородин К.В. - собственник квартиры /__/ расположенной в том же доме, что и принадлежащая ей на праве собственности квартира, осуществлявший силами третьих лиц в принадлежащей ему квартире ремонтные работы, в результате действий которых произошло механическое повреждение системы отопления в межэтажном перекрытии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем по данному делу доказательствами не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных истцом доказательств не следует наличие вины ответчика в произошедшем. Из представленного акта от 18.03.2013, составленного представителем ТСЖ "Томь -2000" А.., следует только объем причиненных квартире истца повреждений. При этом в данном документе не указано на причины, способствующие причинению ущерба квартире истца в результате залива.

Анализируя показания заявленных в жалобе свидетелей Д., а также К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что показаниями указанных лиц не подтверждаются заявленные в иске основания для возмещения причиненного вреда.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что по прибытию 17.12.2012 на вызов о произошедшем заливе он не обнаружил каких либо повреждений либо углублений в полу квартиры ответчика.

Свидетель К. пояснила, что 17.12.2012 она поднялась в квартиру ответчика, увидела значительное количество воды. При этом данный свидетель не указала причины, по которым произошел залив (проведение ремонтных работ, вследствие чего была повреждена система отопления).

Давая показания относительно события произошедшего 17.12.2012 залива квартиры, указанные свидетели не подтвердили доводы истца относительно вины ответчика в произошедшем, а именно, что в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика, были повреждены трубы отопления. Показания председателя ТСЖ А ... также, по мнению судебной коллегии не вносят ясности в произошедшее, поскольку из ее показаний следует только то, что она 17.12.2012 слышала звуки ремонтных работ, осуществляемых посредством перфоратора, однако в этот день в квартиру ответчика не заходила.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что система отопления входит в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которой урегулированы отношения собственников помещений в многоквартирном доме применительно к принадлежащему им на праве общей собственности имуществу многоквартирного дома.

При этом установлено, что труба отопления, в которой образовался порыв, приведший к заливу квартиры истца, расположенная в квартире ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена в силу закона и договорных обязательств на ТСЖ "Томь -2000". Кроме того, как следует из дела, работники ТСЖ "Томь-2000" в квартиры с целью проверки функционирования системы отопления не заходили.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба принадлежащему ей имуществу, соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся факта проведения ответчиком в своей квартире перепланировки и переустройства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и заливом квартиры истца.

Вопросы наличия вины в действиях ТСЖ "Томь -2000" предметом судебного исследования не являлись, поэтому доводы жалобы, затрагивающие указанные обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Принятое по делу решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котяниной К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: