Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Г. В. к Горенкову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Горенкова А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Жуковой Г.В., ее представителя Грюнберг М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к Горенкову А.А. о взыскании суммы займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., указывая на наличие между сторонами заемных отношений, факт существования которых подтвержден распиской от 14.11.2011. В обоснование иска указала, что 14.11.2011 ответчик получил от истца сумму займа в размере /__/ руб., возврат которой должен был быть осуществлен в срок до 15.12.2011. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.12.2011 по 15.07.2013 составляет /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Горенкова А.А.

В судебном заседании Жукова Г.В. ее представитель Грюнберг М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 8, 307, 309, 395,431, 807 - 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35, 55, 56, 59 - 61, 67, 88, 94, 98, 100 абз. 1 ч. 6 ст. 152, ст. 157, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", иск удовлетворил, взыскал с Горенкова А.А. в пользу Жуковой Г.В. сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля /__/ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Горенков А.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2013 года отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом не учтено то, что им передано истцу /__/ руб. в счет погашения займа, однако истец ничего не сообщила об этом суду. Считает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Г.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Горенкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении иска Жуковой Г.В., взыскивая задолженность по договору займа, суд исходил из того, что между сторонами имели место заемные отношения, подтвержденные распиской ответчика, составленной 14.11.2011, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере /__/ руб., обязуясь вернуть ее в срок до 15.12.2011.

Установленные по делу фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорены, соответственно, судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа передано /__/ руб., судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, заемщик должен представить доказательства частичного погашения им долга по договору займа.

Однако соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено. В суде апелляционной инстанции истец не подтвердила факт погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере /__/ руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая положения приведенных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, допустившего просрочку возврата суммы займа, возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 15.07.2013, заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом рассчитан исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, с применением соответствующей формулы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная норма закона может быть применена только по заявлению ответчика.

При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки, поэтому оснований для признания доводов жалобы в указанной части состоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: