Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-119/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Алееву Д. А., Алеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Алеева Д. А., Алеевой Н. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Запсибкомбанк") в лице Нижневартовского филиала ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к ИП Алееву Д.А., Алеевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что 17.02.2012 между истцом и ИП Алеевым Д.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. с условием взимания процентов за пользование кредитом, исходя из 12,5%, неустойки за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной оплате кредита. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Алеевой Н.В., с которой 17.02.2012 заключен соответствующий договор.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допущена просрочка платежа по кредиту и за пользование процентами, банком принято решение о взыскании сумм задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: /__/ руб. - остаток основного долга; /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по повышенным процентам; /__/ руб. /__/ коп. - неустойка.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО "Запсибкомбанк", Алеева Д.А. и Алеевой Н.В.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 03.10.2013 на основании п. 1 ст. 323, ст. 309, 361 - 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск удовлетворен, судом взысканы солидарно с Алеева Д.А. и Алеевой Н.В. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11848 рублей 54 копеек в равных долях по 5 924 рубля 27 копеек с каждого.

В апелляционных жалобах Алеев Д.А. и Алеева Н.В. просят решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе. В обоснование жалобы указали, что не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности дать объяснения относительно заявленного иска. Также указывают, что в решении суда отмечено об удовлетворении иска Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО), в то же время в решении суда указано: Нижневартовский филиал "Забсибкомбанк".

Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения сторонами кредитного договора N 1208331/12КМ от 17.02.2012 и формирования взыскиваемой задолженности.

Так, как следует из дела, 17.02.2012 между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) в лице и.о. директора Нижневартовского филиала "Запсибкомбанк" и ИП Алеевым Д. А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. с условием взимания процентов за пользование кредитом (12,5%), неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Алеевой Н.В., заключен 17.02.2012 соответствующий договор, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

Установлено, что заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 17.02.2012. Просрочка имела место в мае, июне, июле 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере /__/ руб.; задолженность по процентам /__/ руб. /__/ коп; задолженность по повышенным процентам - /__/ руб. /__/ коп.; неустойка - /__/ руб. /__/ коп.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Выводы суда о необходимости взыскания указанной в решении суммы долга не ставятся под сомнение апеллянтами. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с судебным решением, полагая, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела они не были уведомлены.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела, о том, что судебное заседание, назначенное на 03.10.2013, состоится в 10 часов в Стрежевском городском суде Томской области (2 этаж, 4 приемная), ответчики Алеев Д.А. и Алеева Н.В. извещены посредством телефонограммы (л.д. 78).

Что касается доводов о том, что судом допущена описка в наименовании истца, то данные доводы не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку для исправления описки действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен специальный порядок.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алеева Д. А., Алеевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: