Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Огийко А.В. - Пимоновой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что Огийко А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В связи с неуплатой Огийко А.В. в добровольном порядке налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме /__/ руб., за 2012 год в сумме /__/ руб., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., земельного налога за 2010-2011 года в сумме /__/ руб., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп. инспекцией направлены требования, которые в установленный срок не исполнены. На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства. Ссылаясь на то, что должник не принимает мер к погашению задолженности по налогу, которая по состоянию на 21.08.2013 составляет /__/ руб. /__/ коп., заявитель просил об установлении для Огийко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г.Томску Лазарев И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Пимонова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Огийко А.В. не уклоняется от уплаты налогов и сборов, в дело представлены платежные документы, подтверждающие уплату налогов и пени. О возбуждении исполнительного производства о взыскании с Огийко А.В. недоимки по УСН за 2012г. в размере /__/ рублей и пени в размере /__/ рублей не знал, в настоящее время задолженность погашена. В Арбитражном суде Томской области Огийко А.В. оспаривается постановление N 16474 от 14.11.2012; решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 решение ИФНС России по г. Томску N 12915 от 18.10.2012 о привлечении Огийко А.В. к ответственности за налоговое правонарушение (требование N 22606 от 25.12.2012) признано недействительным; а решение ИФНС России по г. Томску N 12910 от 18.10.2012 о привлечении Огийко А.В. к ответственности за налоговое правонарушение (требование N 22605 от 25.12.2012) оспаривается в Арбитражном суде Томской области, производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Огийко А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.27, 55, 57 Конституции Российской Федерации, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.64, 67, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.56, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит решение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении Огийко А.В. от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по оспариваемым требованиям и постановлениям налогового органа решения суда до настоящего времени не постановлены, в законную силу не вступили. Полагает, что судом первой инстанции производство по делу должно было быть приостановлено до разрешения дел об оспаривании Огийко А.В. решений налогового органа в Арбитражном суде Томской области. Сумма задолженности Огийко А.В. по земельному налогу как индивидуального предпринимателя в размере /__/ руб. и пени в сумме /__/ руб. /__/ коп. в соответствии с требованием N49282 от 07.06.2012 не погашена. Уплаченные денежные средства в размере /__/ руб. и /__/ руб. относятся к платежам земельного налога Огийко А.В. как физического лица, что не освобождает его от уплаты земельного налога как индивидуального предпринимателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Огийко А.В. - Пимонова Т.В. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Огийко А.В., представитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Томску в адрес Огийко А.В. на основании ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования N18277 от 14.05.2013 об уплате недоимки по УСН за 2012 год в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей; N871 от 08.02.2013 об уплате пени по земельному налогу за 2010-2011г. в размере /__/ рублей; N10214 от 17.07.2012 о взыскании пени по земельному налогу за 2010-2011г. в размере /__/ рублей; N 10215 от 17.07.2012 о взыскании пени по УСН за 2011г. в размере /__/ рублей; N49282 от 07.06.2012 об уплате земельного налога за 2010-2011г. в размере /__/ рублей, а также пени в размере /__/ рублей, начисленных для уплаты Огийко А.В., как индивидуальным предпринимателем, а всего /__/ рублей; N 48473 от 29.05.2012 об уплате налога по УСН в размере /__/ рублей и пени в размере /__/ рублей; N22605 от 25.12.2012 об уплате штрафа в размере /__/ рублей на основании решения ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12910 от 18.10.2012; а также требование N 22606 от 25.12.2012 об уплате штрафа в размере /__/ рублей на основании решения ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12915 от 18.10.2012.

Огийко А.В. в установленные сроки данные требования не исполнил, не произвел своевременное перечисление сумм налога, пени, штрафа.

На основании ст. 47 НК РФ постановлениями начальника ИФНС России по г.Томску N 2380 от 26.02.2013, N3824 от 16.04.2013, N16474 от 14.11.2012, N15192 от 10.10.2012, N9703 от 09.07.2013 решено произвести взыскание налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества Огийко А. В.

Указанные постановления были направлены на исполнение в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области, по результатам рассмотрения которых постановлениями судебных приставов - исполнителей от 05.03.2013, 19.04.2013, 21.11.2012, 16.10.2012, 17.07.2013 в отношении Огийко А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу ИФНС России по г.Томску налогов и сборов.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений налогового органа N 2380 от 26.02.2013, N3824 от 16.04.2013, N16474 от 14.11.2012, N15192 от 10.10.2012, N9703 от 09.07.2013, в полном объеме Огийко А.В. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не были исполнены, ИФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры, как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Огийко А. В. от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин, при наличии в материалах дела платежных документов, подтверждающих частичную уплату Огийко А.В. начисленных налогов и пени, а в той части, в которой требования не исполнены, Огийко А.В. в судебном порядке решается вопрос об обоснованности наложенных на него денежных обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновном и противоправном уклонении от исполнения решения ИФНС России по г. Томску и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права должника по исполнительному производству.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Огийко А.В. из Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя относительно исполнения Огийко А.В. обязанности по уплате земельного налога, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему была дана судом правильная правовая оценка и он не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Томской области дел о признании незаконными решений налогового органа в отношении Огийко А.В.

Так, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств не усматривается, учитывая, что по настоящему гражданскому делу в силу ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" подлежит установлению факт неисполнения требований исполнительных документов, и наличие уважительных причин, не позволивших их исполнить. Факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: