Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению ИФНС России по г.Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Черкасского С. А.

поапелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в адрес Черкасского С.А., состоящего на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, на основании ст.69, 70 Налогового кодекса РФ направлены требования N4031 от 15.02.2011 об уплате налога и пени по ЕНВД в срок до 25.03.2011 и N90662 от 12.11.2010-со сроком исполнения до 17.12.2010, которые Черкасский С.А. не исполнил в установленный срок. На основании ст. 47 Налогового кодекса РФ в отношении него вынесены постановления N5609 от 08.06.2011 и N3536 от 06.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных постановлений налогового органа постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 19.07.2011 и от 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил. По состоянию на 19.08.2013 Черкасский С.А. имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме /__/ руб., из которых задолженность по пене - /__/ руб., по штрафам - /__/ руб.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г.Томску Лавринович Е.С. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Черкасского С.А. окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы возвращены взыскателю с остатком долга свыше /__/ руб. по каждому, у Черкасского С.А. не имеется уважительных причин к неисполнению требований. Установление для него временного ограничения выезда из РФ будет соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Черкасского С.А., место жительства которого неизвестно, а также представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Представитель должника Черкасского С.А. адвокат Мельникова С.А. в суде требования не признала, пояснив, что в настоящий момент исполнительное производство по указанным исполнительным документам окончено, поэтому основания для установления временного ограничения Черкасскому С.А. на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2013 на основании ч.2 ст.27, ст.57 Конституции РФ, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.50, 119, ч.5 ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 ст.46, п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, п.15 ч.1 ст.64, ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", ст.2, пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ (в ред. от 07.06.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Черкасского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит постановленное по делу решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указав обстоятельства и доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Кроме того, считает, что ссылка суда на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не относится к существу рассматриваемого спора в связи с тем, что данный пункт предусматривает только последствия неисполнения должником обязательств, наложенных судом.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что у Черкасского С.А., состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее- ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере /__/ руб.

На основании постановлений ИФНС России по г.Томску N3536 от 06.04.2011 и N5609 от 08.06.2011 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Черкасского С.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.04.2011 и от 19.07.2011 были возбуждены исполнительные производства N18187/11/01 /770 и N 32350/11/01/70 (соответственно).

Указанные исполнительные производства окончены 04.04.2013 на основании п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление N3536 от 06.04.2011 возвращено взыскателю с остатком долга /__/ руб., а постановление N5609 от 08.06.2011- с остатком долга /__/ руб.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления ИФНС России по г.Томску исполнительные документы о взыскании с должника Черкасского С.А. сумм задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении не находились, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

Доводы апелляционный жалобы, в том числе со ссылкой на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указанный вывод не опровергают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: