Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Майстренко А. В. к Чепурненко Т. Г. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещении

по апелляционной жалобе Чепурненко Т. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Чепурненко Т.Г. и её представителя Денде Л.В. (доверенность от 03.10.2013), поддержавших жалобу, истца Майстренко А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко А.В. обратился в суд с иском к Чепурненко Т.Г. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей в счет погашения части основного долга по договору найма жилого помещения.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор коммерческого найма жилого помещения на год с 12 октября 2010 г. по 12 сентября 2011 г. По состоянию на 01 августа 2013 г. ответчик ключи от квартиры не вернула, квартиру по акту приема - передачи не передала, с предложением о расторжении договора не обращалась, следовательно, договор найма сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Условиями договора определено, что размер оплаты за предоставленную квартиру составляет /__/ рублей в месяц. Оплата производилась раз в месяц до 12 числа каждого месяца. Непосредственно после заключения договора ответчик оплатила ему /__/ рублей и надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате до 11 июля 2011 г. Затем, сославшись на временные финансовые затруднения, Чепурненко Т.Г. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по оплате.

Истец Майстренко А.В. и его представитель Милованов И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенной ответчика Чепурненко Т.Г.

Представитель ответчика Чепурненко Т.Г. Денде Л.В. в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не представлено. Ответчик выехала из данной квартиры в мае 2013г., акт приема - передачи не составлялся.

Решением суда на основании ст. 432, 606, 671, 673, 674, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Майстренко А.В. удовлетворены. С Чепурненко Т.Г. в пользу Майстренко А.В. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Чепурненко Т.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора найма жилого помещения. Так, договором было предусмотрено условие, согласно которому окончанием срока аренды является 12 сентября 2011 г. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору аренды должны быть оформлены в письменном виде.

Кроме того, представленный истцом уточненный расчет не мог быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемых сумм.

Показания свидетелей, выступающих на стороне ответчика, а также самостоятельный учет выплаченной ею арендной платы опровергают доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежей по арендной палате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Майстренко А.В. является собственником квартиры общей площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/.Согласно заключенному договору коммерческого найма жилого помещения от 12.10.2010 арендодатель ( Майстренко А.В.) обязуется предоставить арендатору ( Чепурненко Т.Г.) во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в пригодном для проживания состоянии. Срок по договору определен с 12.10.2010 по 12.09.2011. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 12 числа следующего за оплаченным сроком месяца, размер арендной платы- /__/ руб. за один месяц (+ свет, вода, лифт). Пунктом 7 договора предусмотрен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору квартиру в соответствующей комплектации. В день подписания договора произведен первый платеж по договору в размере /__/ рублей, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ответчик Чепурненко Т.Г. свои обязательства по оплате жилья перестала исполнять после июля 2011 года, выплатив по договору /__/ рублей. Несмотря на то, что задолженность Чепурненко Т.Г. по договору значительно выше, истец просит взыскать только /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчик в дело не представила, учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере /__/ рублей.

В связи с чем довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей опровергают доводы истца о просрочке платежей по арендной палате, несостоятелен, поскольку письменных доказательств, подтверждающих своевременное и полное внесение платы по договору найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Тетрадь, которую самостоятельно вела ответчик по договору найма и в которой содержатся ее записи о выплаченных суммах, суд с учетом пояснений истца и в отсутствие иных письменных доказательств, верно оценил критически, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора найма жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Наймодатель Майстренко А.В. обязанность предупредить нанимателя Чепурненко Т.Г. об отказе от продления договора не выполнил, а наниматель Чепурненко Т.Г. не отказалась от продления договора, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, от 12.10.2010 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств передачи ответчиком жилого помещения истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурненко Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: