Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-62/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Закарлюк Н. К. Костычевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2013 года

дело по иску Закарлюк Н. К. к Дреминой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Закарлюк Н.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дреминой Н.С. Чурикова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Закарлюк Н.К. обратилась в суд с иском к Дреминой Н.С., в котором просила признать её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в /__/ в /__/; указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

В обоснование требований указала, что в январе 1989 года она с членами своей семьи (мужем Я., дочерью Дреминой Н.С., сыном Я.) была вселена в квартиру, расположенную по адресу: /__/. С ноября 2001 года Дремина Н.С. в данной квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в ремонте квартиры не участвует, каких-либо мер по реализации права пользования квартирой не предпринимает. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует её приватизации.

В судебном заседании истец Закарлюк Н.К. и её представитель КостычеваТ.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что не располагает сведениями о новом постоянном месте жительства ответчика и о наличии у неё такового.

Представитель ответчика Дреминой Н.С. адвокат Чуриков С.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признал, пояснил, что истцом суду не представлено доказательств, достаточных для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Администрации Ленинского района Города Томска, УФМС России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в удовлетворении иска Закарлюк Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Закарлюк Н.К. КостычеваТ.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.10.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом дана оценка только тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, вместе с тем представленные истцом доказательства не были оценены в совокупности, при том, что они свидетельствуют об утрате Дреминой Н.С. права пользования жилым помещением истца.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой судебная коллегия признала надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт выезда Дреминой Н.С. на другое постоянное место жительства и приобретение последней права пользования иным жилым помещением.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.1988 на основании решения Ленинского РИК от 02.11.1988 N 115Ж Я. на семью из пяти человек ( Я. - внучка, Я. - муж внучки, Я. - правнучка, Я. - правнук) был выдан ордер N 1615 на право занятия трех комнат площадью /__/.м в /__/ (л.д.5).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Томска от 09.02.1998 N 14ж лицевой счет /__/ переведен с Я. на Я. (л.д.42).

Договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 20019 от 17.01.2005 подтверждается, что Я. является нанимателем названного жилого помещения (л.д. 8 - 12).

Из свидетельства о заключении брака от 19.01.2013 I-OM N 652287 следует, что Я. и З. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Закарлюк (л.д.14).

Согласно справке ООО "УК " /__/" по адресу: /__/ зарегистрированы Закарлюк Н.К. - квартиросъемщик, Я. - бывший муж, Дремина Н.С. - дочь (л.д.7).

Истцом заявлены требования о признании Дреминой Н.С., утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Закарлюк Н.К., приобрела право пользования им, а потому данному обстоятельству суд оценки не дает.

В то же время, по мнению судебной коллегии, истцом в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ответчика, утратившей право пользования жилым помещением.

Так, разрешая спор, суд правильно установил, что Дремина Н.С. в спорной квартире не проживает с 2001 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при оценке доказательств в части обстоятельств выезда ответчика суд пришел к ошибочному выводу о его временном характере.

Так, из показаний свидетелей А., О. следует, что с 1995 года истец прекратила фактические брачные отношения со своим супругом Я., который создал новую семью. В 2001 году ДреминаН.С. переехала жить к отцу, с этого времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, ее вещи в квартире отсутствуют.

Согласно сообщению отдела милиции N 2 УВД по г.Томску от 26.01.11 N22-11/646 по заявлению истца по факту утраты связи с дочерью ЯковлевойН.С. заведено розыскное дело, в рамках которого установлено местонахождение последней, пояснившей, что поддерживать отношения с родственниками, проживающими в г.Томске, она не желает, адрес своего проживания просила не сообщать.

Таким образом, ответчик, будучи в несовершеннолетнем возрасте, переехала проживать к отцу, вывезла свои личные вещи из спорной квартиры, впоследствии в совершеннолетнем возрасте (с /__/) выбыла по неизвестному адресу, в квартиру попыток вселения не предпринимала (доказательств иного не представлено), о своих намерениях вернуться для проживания в спорное жилье никому не сообщала, адрес своего проживания сообщать отказалась.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд Дреминой Н.С. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.32 своего постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Дреминой Н.С. другого постоянного места жительства основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место, права пользования им или права собственности на него не является основанием для признания гражданина отсутствующим временно в спорном жилом помещении, учитывая, что согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют жилищные права.

Таким образом, в деле не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Дреминой Н.С. каких-либо действий, указывающих на ее волеизъявление в отношении спорного жилья и желания сохранить право пользования им.

Напротив, ее добровольный выезд, длительное отсутствие, отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма в виде участия в содержании жилья, оплате платежей с момента наступления совершеннолетия указывают на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке и, как следствие, - на расторжение договора социального найма в одностороннем порядке с момента выезда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, ничем не опровергнуты, а потому оснований для их критической оценки нет.

Перечисленные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Указанное явилось основанием для принятия необоснованного решения.

Между тем иск Закарлюк Н.К. подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 октября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Закарлюк Н. К. удовлетворить.

Признать Дремину Н. С. утратившей право пользования жилым помещением (квартирой N 214), расположенным в /__/ в /__/,

Решение является основанием для снятия Дреминой Н. С. с регистрационного учета по адресу /__/ в /__/.

Председательствующий

Судьи: