Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сорочинской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электродинамические системы и технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вилисова А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения директора ООО "Электродинамические системы и технологии" М., представителя ответчика ООО "ЭСТ" Вилисова А.В. (доверенность от 20.01.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Миллера А.В. (доверенность от 29.04.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинская А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электродинамические системы и технологии (далее также ООО "ЭСТ"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ коп., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска - /__/ рублей /__/ коп., выплате выходного пособия по беременности и родам - /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 22.06.2009 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭСТ". Принималась на работу для выполнения трудовых функций /__/ на условиях срочного трудового договора, который в начале 2010 года был перезаключен на тех же условиях. Оснований для заключения срочного трудового договора ни в первый, ни во второй раз не было, по окончании срочного трудового договора продолжала работать у ответчика, чему последний не препятствовал. До октября 2012 года ежемесячно получала у работодателя в качестве заработной платы /__/ рублей, об изменении размера зарплаты и ее составляющих уведомлена не была. В октябре 2012 года она известила работодателя, что собирается в декретный отпуск. С ноября этого же года выплату зарплаты стали задерживать. В начале февраля 2013 года она попросила об очередном отпуске, который составлял 58 дней. Задержанная заработная плата за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, а также отпускные были ей выплачены, но через несколько дней по требованию работодателя полученные денежные средства пришлось возвратить. Также ответчик уклонился от выплаты пособия по беременности и родам за период с 27.03.2013 по 13.08.2013.

В судебное заседание Сорочинская А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Миллер А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭСТ".

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года исковые требования Сорочинской А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска /__/ рублей /__/ коп., пособие по беременности и родам в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда /__/ рублей. Также в доход местного бюджета с ООО "Электродинамические системы и технологии" взыскана государственная пошлина в размере /__/ рублей /__/ коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение. Указывает, что ООО "ЭСТ" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку телефонограмма доставлена не была (л.д. 161). Истица за период с 1 ноября 2012 года ни разу не появилась на своем рабочем месте, в связи с чем у нее отсутствует право на получение заработной платы за этот период. При вынесении решения не были учтены суммы денежных средств, полученных Сорочинской А.В. в феврале 2013 года ( /__/ рублей /__/ коп., /__/ рублей) и ноябре 2012 года ( /__/ рублей), а также не были исследованы периоды нахождения ее в отпусках во время работы в ООО "ЭСТ". Считает, что поскольку с истицей были заключены срочные трудовые договоры, невозможно учитывать время ее работы у ответчика непрерывно.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания нашло свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия сочла необходимым решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив неявку истца Сорочинской А.В., извещенной о судебном разбирательстве надлежащим образом, исследовав ранее представленные и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в 2009 году Сорочинская А.В. была принята на работу в ООО "ЭСТ" на должность /__/.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор N 19 11.01.2010, приказ N19 от 11.01.2010 о приеме Сорочинской А.В. на работу также свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица, материалов проверки Государственной инспекции труда в Томской области, проведенной по заявлению Сорочинской А.В. о нарушении ее трудовых прав, заявления Сорочинской А.В. на имя Генерального директора ООО "ЭСТ" от 24.05.2010, от 22.07.2011, от 30.05.2012 с резолюциями Генерального директора общества, справок о доходах физического лица за 2009-2012 годы следует, что стороны состояли в трудовых отношениях до и после окончания срочного трудового договора от 2010 года.

Согласно приказу ООО "ЭСТ" N 34 от 05.03.2013 срок действия срочного трудового договора N 6 от 10.01.2012, заключенного с Сорочинской А.В., продлен на период до окончания отпуска по беременности и родам, что свидетельствует о пролонгации трудового договора на неопределенный срок.

До настоящего времени ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора.

Так как оснований для заключения с истцом срочного трудового договора суд не усматривает, трудовые отношения с Сорочинской А.В. до настоящего времени не прекращены, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами бессрочного трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка. Так, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28(29) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливаются также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с ведомостями по заработной плате сотрудников ООО "ЭСТ" за январь - октябрь 2012 года, представленных Государственной инспекцией труда в Томской области, справками о доходах физического лица за 2009 - 2012 годы, представленными ИФНС по г. Томску, Сорочинской А.В. установлена плата в размере /__/ рублей в месяц.

Предметом исковых требований Сорочинской А.В. является взыскание заработной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия установила, что заработная плата за указанный период Сорочинской А.В. не выплачивалась.

Представитель ответчика, не отрицая невыплату заработной платы, указал на то, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года Сорочинская А.В. на рабочем месте не появлялась. Отсутствие ее на рабочем месте расценивает как простой по вине работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Так, из показаний свидетелей И., М., П., допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что они знали Сорочинскую А.В. как бухгалтера ООО "ЭСТ". Помимо работы бухгалтера она выполняла кадровую работу, в том числе, по оформлению и ведению трудовых книжек.

В разные периоды их работы рабочие места сотрудников и производство ООО "ЭСТ" находилось по разным адресам: /__/, однако Сорочинская А.В. в течение неоднократных переездов предприятия находилась на территории технико-внедренческой зоны, оставалась в помещении N 022 до того момента, когда она ушла на "больничный".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 года Сорочинская А.В. отсутствовала на рабочем месте.

Из пояснений И., М., П. следует, что при увольнении в спорный период трудовые книжки им оформляла и выдавала Сорочинская А.В.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расписка в получении Сорочинской А.В. от М. 07.12.2012 денежных средств в размере /__/ рублей, заявка от 08.02.2013 в ОАО " /__/" на пополнение счетов банковских карт сотрудникам ООО "ЭСТ" Сорочинской А.В., Ф., платежное поручение N 15 о перечислении 08.02.2013 сотрудникам Сорочинской А.В., Ф. заработной платы за январь 2013 года суммы в размере /__/ рублей свидетельствуют о том, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года Сорочинская А.В. была допущена к работе и исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера.

Показания свидетелей И., М., П. согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорочинской А.В. о взыскании с ООО "ЭСТ" заработной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Определяя размер взыскиваемой заработной платы, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует справке о доходах физического лица за 2012г. N 5 от 07.04.2013.

В ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года заработная плата Сорочинской А.В. составила по /__/ рублей в месяц. В феврале 2013 года, исходя из отработанных 8 рабочих дней ее заработная плата, с учетом 13% налога на доходы физических лиц, составила /__/ рублей.

Таким образом, взысканию подлежала сумма в размере /__/ рублей.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы в размере /__/ рубль, истец учла суммы, полученные ею в спорный период от директора ООО "ЭСТ" в размере /__/ рублей ( /__/ руб. + /__/ руб. + /__/ руб. + /__/.).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЭСТ" в пользу Сорочинской А.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере /__/ рубль ( /__/ рублей - /__/ рублей).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в 2012 году генеральным директором М. подписан приказ N 12 от 27.06.2012 о предоставлении отпусков за 2012 год сотрудникам в соответствии с утвержденным графиком отпусков, однако документов, подтверждающих предоставление в 2012 году отпуска Сорочинской А.В. и его оплату, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Отказывать в предоставлении данного отпуска работодатель не вправе.

Из заявления, направленного заказным письмом 25.02.2013 директору ООО "ЭСТ" М., следует, что Сорочинская А.В. просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 дней с 18.02.013 по 31.03.2013.

Поскольку доказательств выплаты Сорочинской А.В. оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено, а виновного поведения в действиях Сорочинской А.В. не установлено, то, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорочинской А.В. и взыскании с ООО "ЭСТ" в пользу Сорочинской А.В. компенсации за неиспользованный в отпуск.

Определяя сумму задолженности по оплате отпуска, судебная коллегия исходит из суммы начисленной заработной платы за предыдущие 12 месяцев с февраля 2012 года по январь 2013 года включительно - /__/ рублей, /__/ календарных дней отпуска (с 13 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года), среднедневного заработка в размере /__/ рубля.

Таким образом, сумма задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска составила /__/ рублей из расчета начисленных к выплате /__/ рублей за минусом налогового вычета в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации в размере /__/ руб. и 13% налога на доходы физических лиц, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 марта 2013 года по 13 августа 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни.

В силу положений ч.1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3 указанного закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Сорочинская А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, таким образом, ответчик является страхователем истца по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

В силу п.1ч.1, ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 13 Федерального закона N 255 -ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается страхователем застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания в период работы по трудовому договору по месту работы.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В ч.1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособий определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, на 730.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255 - ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок временной нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Форма и порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2011 N 4н.

Исходя из сведений о доходах физического лица Сорочинской А.В., представленного листа нетрудоспособности, согласно которому в период с 27.03.2013 по 13.08.2013 Сорочинская А.В. являлась нетрудоспособной, суд считает возможным согласиться с исчисленным истцом расчетом пособия по временной нетрудоспособности, составляющим /__/ руб. /__/ коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Судебная коллегия полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред вследствие нарушения ее трудовых прав на получение заработной платы и оплаты больничного лица.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 578 руб. 29 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорочинской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электродинамические системы и технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электродинамические системы и технологии" в пользу Сорочинской А. В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 февраля 2013 года по 26 марта 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп., пособие по беременности и родам в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электродинамические системы и технологии" в доход бюджета г. Томск государственную пошлину в размере 5 578 руб. 29 коп.

Председательствующий

Судьи: