Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", Нотману К. Р., Багазееву И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаля А.П. на решение Советского районного суда Томской области от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ЗАО "Сибэлектромотор" Федоровой Д.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2013, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Филиной О.К., действующей на основании доверенности от 04.10.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Нотману К.Р., Багазееву И.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" был заключен договор об открытии кредитной линии N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей на срок до 31.05.2014 с условием взимания процентов за пользование кредитом (13%), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", Нотмана К.Р. и Багазеева И.В.; залогом недвижимого имущества по договору N 126400/0128-7/1 от 14.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013), заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Томский чугунолитейный завод", а также залогом транспортного средства по договору N 126400/0079-4/1 от 31.05.2012, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с Нотманом К.Р.

Учитывая тот факт, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истцом принято решение о солидарном взыскании задолженности, общий размер которой по состоянию на 16.08.2013 составляет /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: основной долг - /__/ рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг, за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 - /__/ рублей /__/ копеек, комиссия за обслуживание кредита, начисленная на основной долг, за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 - /__/ рубля /__/ копейка, неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.7.1 кредитного договора, на 16.08.2013 - /__/ рублей /__/ копеек. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (условный) номер /__/, принадлежащее открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 40692750 рублей, на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере /__/ рублей, на транспортное средство /__/ года выпуска, /__/, рама N /__/, принадлежащий Нотману К.Р., установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере /__/ рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей солидарно со всех ответчиков и по 4 000 рублей с открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" и Нотмана К.Р.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "Проминвест", Багазеева И.В., Нотмана К.Р.

В судебном заседании представитель истца ОАО ""Российский Сельскохозяйственный банк" Каржавин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Нотмана К.Р. Харченко И.В. иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2013 на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, 331, 348, 349, 350, ст. 363, 810, п.2 ст.811, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1,10, ч.17 ст. 28.1 Закона РФ N2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102 ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана досрочно с заемщика ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Сибэлектромотор" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Проминвест" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ОАО "Томский чугунолитейный завод" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Нотмана К.Р. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Багазеева И.В. солидарно с заемщиком закрытым акционерным обществом "Сибэлектромотор" задолженность по договору об открытии кредитной линии /__/ от 31.05.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на основной долг, за период с 01.05.2013 по 16.08.2013, /__/ рублей /__/ копейки - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, начисленной на основной долг, за период с 01.05.2013 по 16.08.2013, /__/ рублей /__/ копеек - неустойка (пеня) на просроченный основной долг, за период с 10.08.2013 по 16.08.2013, /__/ рубля /__/ копейки - неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг, за период с 01.05.2013 по 16.08.2013, /__/ рублей /__/ копеек - неустойка (пеня) на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 16.08.2013.

В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с заемщика ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Сибэлектромотор" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Проминвест" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ОАО "Томский чугунолитейный завод" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Нотмана К.Р. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Багазеева И.В. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор" взысканы проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии /__/ от 31.05.2012 по ставке 13% годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, с учетом его фактического погашения за период с 17.08.2013 до полного погашения суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии /__/ от 31.05.2012 включительно.

Взыскание обращено на заложенное имущество - двухэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ кадастровый (условный) номер /__/, принадлежащее на праве собственности ОАО "Томский чугунолитейный завод", установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере /__/ рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ОАО "Томский чугунолитейный завод", установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере /__/ рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство /__/ года выпуска, /__/, рама N /__/, принадлежащее на праве собственности Нотману К.Р., установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере /__/ рублей.

В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Багазеева И.В., Нотмана К.Р. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 10000 рублей с каждого.

В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ОАО "Томский чугунолитейный завод" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Нотмана К.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаль А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что условие договора об открытии кредитной линии, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с указанным законом взимание комиссии возможно только в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае, действия банка по обслуживанию кредитов являются стандартными для данного вида договоров, без совершения этих действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает не соответствующим закону требование о взыскании процентов, начисленных как плата за пользование кредитом на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга, поскольку право требования по ним еще не возникло. Со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ указывает, что судом взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых от суммы /__/ руб. /__/ коп, тогда как сумма основного долга составляет /__/ руб.

В возражениях на жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Нотмана К.Р., Багазеева И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Сибэлектромотор" (заемщик) в лице генерального директора Багазеева И.В. заключен договор об открытии кредитной линии N /__/, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /__/ рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита 31.05.2014 (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору /__/ об открытии кредитной линии от 31.05.2012 явились:

- поручительство юридического лица по договору N 126400/0079-8/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Проминвест",

- поручительство юридического лица по договору N 126400/0079-8/3 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибэлектромотор",

- поручительство юридического лица по договору N 126400/0079-8/4 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Томский чугунолитейный завод",

- поручительство физического лица по договору N 126400/0079-9/1 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Багазеевым И. В.,

- поручительство физического лица по договору N 126400/0079-9/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Нотманом К. Р..

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 16.08.2013 составляет /__/ рублей ( /__/ -основной долг + /__/ - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 + /__/-задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 16.08.2013 + /__/ - неустойка).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существования у заемщика кредитной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в указанном размере, а также из того, что поручители по договорам несут солидарную с заемщиком ответственность по указанному кредитному обязательству. Также суд пришел к выводу о том, что имеющаяся кредитная задолженность подлежит погашению за счет заложенного по указанным договорам имущества.

Решение суда в указанной части не оспорено, соответственно, судебная коллегия ему не дает в этой части правовой оценки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибэлектромотор" считает решение суда в части взыскания в составе задолженности комиссии за обслуживание кредитной линии не соответствующим закону, поскольку такой вид услуги противоречит действующему законодательству, в связи с чем сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., а также неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп., рассчитанная на указанную сумму комиссии, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Предусмотренный условиями заключенного между сторонами кредитного договора вид комиссии за обслуживание кредитной линии не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закрепленный в данной норме закона принцип, относящийся к основным началам гражданского законодательства, применен сторонами рассматриваемого спора при заключении кредитного договора, в содержании которого стороны согласовали условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, в которую включается также сумма налога на добавленную стоимость (п.1.3.2 договора).

Взимание данного вида комиссии не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого либо запрета на взимание данного вида комиссии с юридических лиц закон не содержит.

Доводы жалобы относительно того, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору, исчисленных на сумму долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 17.08.2013 до полного погашения суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, не соответствует закону, поскольку право требования по ним еще не возникло, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Возможность досрочного взыскания кредита, процентов и иных платежей по договору предусмотрена заключенным между сторонами настоящего спора договором.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть заявлено только относительно того периода, который истек к моменту рассмотрения спора, не соответствует закону.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что судом взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы задолженности по договору, а не суммы основного долга, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Расчет процентов за пользование кредитом осуществлен в соответствии с условиями кредитного договора, составляет сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., рассчитанную с использованием формулы (остаток срочного основного долга * 13% (процентная ставка за пользование кредитом)/365*количество дней пользования кредитом. При этом судом в резолютивной части отмечено, что взимание процентов осуществляется с учетом фактического погашения суммы основного долга.

Вопросы исполнения данного судебного решения находятся за рамками рассматриваемого спора. Разрешение данных вопросов осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим вопросы исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаля А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: