Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Мирзаханова Г.А.о.

поапелляционной жалобе Мирзаханова Г.А.о. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Томской области) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Мирзаханова Г.А.о.

В обоснование заявленных требований указала, что Мирзаханов Г.А.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством является налогоплательщиком. В связи с тем, что Мирзаханов Г.А.о. уклонялся от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов), в отношении него Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области 18.07.2012 вынесено постановление N403 о взыскании с должника налоговых платежей, которое обращено к исполнению.

25.07.2012 отделом судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области в отношении Мирзаханова Г.А.о. возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание налоговой задолженности (налогов и сборов) в общей сумме /__/ рублей. О возбуждении данного исполнительного производства и возможных мерах принудительного исполнения Мирзаханов Г.А.о. предупрежден; однако до настоящего времени требование по уплате налоговых платежей в рамках исполнительного производства не исполнено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области Понфилов В.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность составляет /__/ рублей.

Должник Мирзаханов Г.А.о. в судебном заседании возражал против принятия в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку от исполнения обязательств по указанному исполнительному производству он не уклоняется, принимает меры по погашению имеющейся налоговой задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени произведена оплата задолженности в размере /__/ руб. Кроме того, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем по месту его работы в ООО " /__/" направлен исполнительный документ для удержания денежных средств с его заработной платы в размере 20%. На иждивении у него находится четверо детей; его жена работает. Вместе со старшим братом он содержит престарелую мать в возрасте /__/ года, которая проживает в /__/, и младшего брата - инвалида по зрению. У Мирзаханова Г.А.о. имеется заграничный паспорт сроком действия до 2021 года. Выезжать за пределы Российской Федерации в ближайшее время он не планирует, однако такая необходимость может возникнуть по причине болезни матери или ее смерти. С мая 2013 года задолженность по исполнительному производству им погашалась, но не в значительных суммах.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2013 на основании ч.2 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч.2 ст.47, пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.3 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.12, ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области удовлетворено. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Мирзаханова Г.А.о., родившегося /__/, до исполнения им обязательства, установленного постановлением N403 Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов в размере /__/ рублей, с остатком долга на 18.10.2013 в размере /__/ рублей. Также с Мирзаханова Г.А.о. в бюджет муниципального образования городского округа Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Мирзаханов Г.А.о просит постановленное по делу решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что от уплаты имеющейся задолженности он не уклоняется. В настоящее время исполнительный лист направлен по месту его работы; с заработной платы будут производиться удержания. От взыскателя и судебного пристава-исполнителя он не скрывается, является по первому требованию, добровольно предоставляет сведения о себе. На территории /__/ проживает постоянно со своей семьей. Однако периодически выезжает в /__/, так как там проживает его престарелая мать, /__/ года рождения, а потому он должен иметь в любое время возможность выезда к ней. Считает, что вынесенное решение нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Вывод суда о том, что он уклоняется от исполнения обязательств и мер по уменьшению задолженности не принимает, является необоснованным.

Представителем Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области Качесовой Г.А. представлены возражения, согласно которым заявитель считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мирзаханова Г.А.о. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области вынесено постановление N403 о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А.о. в размере /__/ рубля /__/ копеек.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, 25 июля 2012 года отделом судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N15623/12/20/70 в отношении Мирзаханова Г.А.о., установлен срок для добровольного исполнения до 30 июля 2012 года. С данным постановлением Мирзаханов Г.А.о. ознакомлен 25 июля 2012 года лично, им получена копия данного постановления.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года в рамках исполнительного производства погашена налоговая задолженность на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек, из которых /__/ рублей /__/ копеек погашена путем реализации арестованного имущества должника, в добровольном порядке - /__/ рублей.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила /__/ рубль /__/ копеек.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона N114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст.67 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно указал, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника Мирзаханова Г.А.о. на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся задолженности у Мирзаханова Г.А.о. перед налоговым органом является значительной, до настоящего времени не погашено /__/ рубль /__/ копеек из /__/ рублей /__/ копеек, данная задолженность образовалась по состоянию на июль 2012 года, до настоящего времени не погашена. Кроме того, при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд учитывал, что в отношении Мирзаханова Г.А.о. возбуждены и иные исполнительные производства, задолженность по которым добровольно не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уклоняется от уплаты имеющейся задолженности, не скрывается от взыскателя и судебного пристава-исполнителя, является по первому требованию, добровольно предоставляет сведения о себе, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до 15.04.2013 должник являлся индивидуальным предпринимателем. Между тем сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником требований исполнительного документа о взыскании /__/ рублей в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области от 18.07.2012, Мирзахановым Г.А.о. не представлено.

При таких данных, по мнению судебной коллегия, фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности, и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Довод апеллянта о возможной необходимости выезда за пределы Российской Федерации на территорию /__/, где проживает его престарелая мать, не свидетельствует о неправомерности требований заявителя и обоснованности выводов суда, так как объективных данных свидетельствующих о необходимости выезда апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что применение такой меры воздействия на должника Мирзаханова Г.А.о. как установление ограничения на его выезд из Российской Федерации следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требования исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханова Г.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: