Постановление Президиума Томского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-3/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

Кина А.Р., Каплюка А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Ерохиной О. Д. Покидова А. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П. С. к Ерохиной О. Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя Ерохиной О.Д. Покидова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Осипов и К" Белянко Е.Г., конкурсного управляющего ООО "Осипов и К" Песоцкого П.С., представителя ООО "Россельхозбанк" Каржавина А.В. президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осипов и К" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. обратилось в суд с иском к Ерохиной О.Д., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения последней объекты недвижимости, переданные ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011.

В обоснование требований указано, что 05.12.2011 между Ерохиной О.Д. и Осиповой Е.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного последней на основании соглашения об отступном от 22.11.2011, признанного определением арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 недействительным.

Представитель истца ООО "Осипов и К" Алексеенко К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ничтожность соглашения от 22.11.2011 означает ничтожность последующей сделки по отчуждению недвижимого имущества. Полагала, что Ерохину О.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она знала, что ООО "Осипов и К" находится в процедуре банкротства, и Осипова Е.С. не обладает правом отчуждения спорного имущества.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года, иск ООО "Осипов и К" удовлетворен: у ответчика в пользу истца истребовано и передано последнему в собственность 9 нежилых зданий и 2 земельных участка, расположенных по /__/.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2013 года, представитель Ерохиной О.Д. Покидов А.В. считает, что при вынесении решения Кожевниковского районного суда Томской области от 10 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит их отменить, полагая, что Ерохина О.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ей не было известно о притязании третьих лиц на спорное имущество, доказательств иного материалы дела не содержат.

20 ноября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 17 октября 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 13 января 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Ерохина О.Д., Осипова Е.С., представитель Управления Росреестра по Томской области не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное имущество (9 нежилых зданий и 2 земельных участка, расположенные по /__/) принадлежало ООО "Осипов и К" на праве собственности.

Определением арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 в отношении ООО "Осипов и К" введена процедура банкротства.

22.07.2011 производство по делу о признании ООО "Осипов и К" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

22.11.2011 в связи с частичным исполнением поручителем Осиповой Е.С. денежных обязательств ООО "Осипов и К" перед ОАО /__/ по кредитному договору между ООО "Осипов и К" и Осиповой Е.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Осипов и К" передало Осиповой Е.С. спорное имущество.

05.12.2011 между Ерохиной О.Д. и Осиповой Е.С. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

07.12.2011 на основании определения Кожевниковского районного суда Томской области о принятии обеспечительных мер временно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества на Ерохину О.Д.

Определением арбитражного суда Томской области от 01.03.2012 указанное выше мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "Осипов и К" возобновлено, введено финансовое оздоровление.

29.05.2012 право собственности Ерохиной О.Д. на спорное имущество зарегистрировано.

08.06.2012 решением арбитражного суда Томской области ООО "Осипов и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2012 определением арбитражного суда Томской области соглашение об отступном от 22.11.2011, заключенное между ООО "Осипов и К" и Осиповой Е.С., было признано недействительным (ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Осипов и К", судебные инстанции исходили из того, что Ерохина О.Д. является недобросовестным приобретателем.

Выводы судов о недобросовестности приобретателя сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Исходя из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пп. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, признание приобретателя добросовестным зависит от его осведомленности о юридической судьбе приобретаемого имущества на момент совершения сделки и мер, которые им предприняты для получения данной информации. При этом приобретатель должен получить спорное имущество от продавца по сделке возмездно.

Проверяя факт возмездности сделки, суд первой инстанции признал расписку о передаче денежных средств от покупателя продавцу недопустимым доказательством. Апелляционная инстанция не согласившись с этим выводом суда, отнеслась к данному доказательству критически, поскольку в расписке не указана дата передачи Ерохиной О.Д. денежных средств Осиповой Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебными инстанциями положения данных норм процессуального закона нарушены, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности не проанализированы.

Так, ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не дана оценка расписке в получении денег от покупателя к продавцу в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 05.12.2011 (п.2.2.) (т.1 л.д. 37-40).

В нарушение положений ст. 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 05.12.2011 (т.1 л.д. 43-44).

Такие действия суда свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконных судебных актов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кроме того, в силу положений ст. 153, п.1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно указанным положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (момент совершения сделки) является момент передачи имущества по этому договору после его подписания сторонами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, договор купли-продажи недвижимого имущества между Осиповой Е.С. и Ерохиной О.Д. заключен 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент совершения указанной сделки судебных споров в отношении имущества не существовало.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные споры в отношении 9 нежилых зданий и 2 земельных участков, расположенных по /__/, возникшие после заключения договора купли-продажи между Осиповой Е.С. и Ерохиной О.Д. в отношении этого имущества, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2013 года отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П. С. к Ерохиной О. Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий