Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей

Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Прибыловой М. П. на определение Бакчарского районного суда Томской области от 16 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 07.06.2013 исковые требования Прибыловой М. П. к Власенко Ю. Н. и Власенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по уборке незаконно перемещенного на земельный участок снега и о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2013 решение оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу по вышеуказанному иску Власенко Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Прибыловой М.П. судебных расходов в размере /__/ рублей.

В судебном заседании заявитель Власенко Ю.Н. и её представитель Киселев А.В. заявление поддержали.

Представитель Прибыловой М.П. Чемерзов Н.Н. с заявлением не согласился.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 16 декабря 2013 года заявление Власенко Ю.Н. удовлетворено, с Прибыловой М.П. в пользу Власенко Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Прибылова М.П. просит определение Бакчарского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Власенко Ю.Н. о взыскании с нее судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что с определением Бакчарского районного суда Томской области от 16 декабря 2013 не согласна, поскольку оно является незаконным, необоснованным и не соответствует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя Киселева А.В. Власенко Ю.Н., представлены в судебное заседание в копиях, подлинники этих документов в судебном заседании не исследовались.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бакчарского районного суда Томской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований Прибыловой М. П. к Власенко Ю. Н. и Власенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по уборке незаконно перемещенного на земельный участок снега и о возмещении судебных расходов отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Власенко Ю.Н. представлен договор оказания юридических услуг N2-165/13 от 15.04.2013, заключенный между Власенко Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Киселевым А. В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 21 мая 2013 года о принятии от Власенко Ю.Н. /__/ рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N46 от 05 октября 2013 года о принятии от Власенко Ю.Н. /__/ рублей, квитанция N404 от 15 апреля 2013 года об оплате Власенко Ю.Н. /__/ рублей, связанных с оформлением доверенности, квитанцией об оплате госпошлины в размере 200 рублей за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что интересы ответчика Власенко Ю.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял Киселев А.В., составлял возражения на исковое заявление Прибыловой М.П.

Предметом договора от 15.04.2013 является оказание юридических услуг.

Пунктами 1, 4 договора от 15.04.2013 определено, что исполнитель ( Киселев А.В.) обязуется оказать юридические услуги по договору лично либо с привлечением третьих лиц по надлежаще оформленной доверенности.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность от 14.08.2013 на представление Киселевым А.В. интересов Власенко Ю.Н. во всех судебных органах.

Обращаясь в суд первой инстанции за возмещением судебных расходов, ответчик подтвердила исполнение договора, заключенного с Киселевым А.В. на оказание юридических услуг 15.04.2013, в связи с чем суд первый инстанции правильно пришел к выводу о возмещении судебных расходов.

Оценивая вывод суда о размере расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из проделанной представителем ответчика работы, длительности рассмотрения дела, размера и сложности исковых требований, требований справедливости и разумности.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя Власенко Ю.Н. Киселева А.В., не соответствуют ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены в судебное заседание в копиях, тогда как подлинники этих документов в судебном заседании не исследовались, противоречит материалам дела.

Так, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 21 мая 2013 года, N 46 от 05 октября 2013 года, N 404 от 15 апреля 2013 года заверены подписью судьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бакчарского районного суда Томской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыловой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: