Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зубрицкого Д. Н. к Газдиевой М. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Газдиевой М. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкий Д.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Газдиевой М. А., с учетом увеличения размера исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2012 N 37, заключенный между Зубрицким Д.Н. и ИП Газдиевой М.А., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере /__/ рублей, /__/ рублей неустойки, /__/ рублей компенсации морального вреда, а также /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 12.07.2012 в салоне кухни " /__/" заключил с ответчиком договор купли-продажи мебельного комплекта для кухни (далее товар), стоимостью /__/ рублей. Свои обязательства по оплате товара он выполнил, произвел оплату в размере /__/ рублей. Товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества с существенными недостатками по комплектности, размеру, цвету, которые не устранены до настоящего времени.

На его претензию от 18.05.2013 с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств продавец ответил отказом, мотивируя его устранением недостатков товара в декабре 2012 года и неполной оплатой стоимости товара.

В судебном заседании истец Зубрицкий Д.Н. и его представитель Котельников В.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Газдиева М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Газдиевой М.А. Минин К.С., Газдиев И.М. исковые требования не признали, не оспаривая заключение между истцом и ответчиком договора купли - продажи мебельного комплекта для кухни и частичную оплату Зубрицким Д.Н. товара в размере /__/ рублей, указали, что истцом до настоящего времени не доплачена сумма в размере /__/ рублей, в связи с чем недопоставлен товар. Признавая, что имеются расхождения с эскизом, который готовил дизайнер ответчика, указали, что они не являются значительными (существенными) и устранимы, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО "Цвет мебели" своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Зубрицкого Д.Н. удовлетворены частично. Расторгнув договор купли-продажи N 37 от 12.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком, суд взыскал с ИП Газдиевой М.А. в пользу Зубрицкого Д.Н. уплаченную за товар сумму в размере /__/ рублей, /__/ рублей неустойки, /__/ рублей компенсации морального вреда, /__/ рублей штрафа, а также /__/ рублей судебных расходов, из которых /__/ рублей - по оплате услуг представителя, /__/ рублей - по оплате услуг эксперта. Помимо этого с ИП Газдиевой М.А. в пользу муниципального образования "городской округ Стрежевой" взыскано 5647 рублей 90 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Газдиева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что не допускала нарушения сроков передачи кухонного гарнитура, поскольку на основании п. 2.6. договора в одностороннем порядке перенесла их ввиду неполного исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Предъявление каких-либо требований со стороны истца возможно лишь после получения товара в полном объеме, чего продавец так и не осуществил, поскольку поставка товара является для продавца встречным обязательством после полной оплаты покупателем стоимости товара.

Не согласна с оценкой судом заключения эксперта N 306-СЭ от 10.09.2013. Суд посчитал, что кухонный гарнитур имеет явные дефекты, которые относятся к разряду значительных. Указывает, что место и время образования дефектов механического характера эксперту установить не представилось возможным. Дефекты сборочно-монтажного характера не входят в объем ее ответственности по договору купли-продажи N 37от 12.07.2012. В указанном заключении эксперта установлено, что в поставленном кухонном гарнитуре отсутствуют существенные недостатки, так как устранение имеющихся дефектов технически возможно. Понятие "множественность" и "значительность" дефектов не тождественны понятию существенности дефектов товара. Только при наличии последних покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Зубрицкого Д.Н., ответчика ИП Газдиевой М.А., представителя третьего лица ООО "Цвет мебели", извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Зубрицкого Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Газдиева М.А. по договору купли - продажи передала Зубрицкому Д.Н. мебельный комплект ненадлежащего качества со значительными дефектами. Данное обстоятельство повлекло удовлетворение требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также гарантированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебельного комплекта и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству мебельного гарнитура.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2012 между истцом (Покупатель) и ИП Газдиевой М.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 37 мебели, по условиям которого Продавец в течение 38 рабочих дней с момента заключения договора обязался передать в собственность Покупателя мебельный комплект в разобранном виде (товар), а Покупатель обязался принять товар, подписав акт приёма-передачи, и оплатить его в порядке и в сроки установленные договором. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в эскизе по согласованию сторон, подписанном сторонами. Окончательным является вариант с более поздней датой (п. 1.1).

По условиям п. 2.3. договора Покупатель обязан оплатить товар путем внесения денежной суммы в размере /__/ рублей в следующем порядке: 50 % от суммы - при подписании договора ( /__/ рублей) и /__/ рублей - после доведения до сведения Покупателя информации о готовности товара к поставке, но до передачи его Покупателю.

Зубрицкий Д.Н. свои обязательства выполнил и в день подписания договора 12.09.2012 оплатил /__/ рублей, а на следующий день 13.09.2010 - /__/ рублей.

Ответчик в свою очередь в сентябре 2012 года доставил истцу заказанную мебель. Через неделю после получения мебели специалист приступил к сборке мебели, в результате которой обнаружил множество недостатков, а именно, не соответствие деталей друг другу по цвету, размеру. В результате до декабря 2012 года сборка кухонного гарнитура завершена не была.

В связи с тем, что в процессе сборки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки поставленного товара, которые ответчик обязался устранить до января 2013 года и не устранил, 18 мая 2013 года Зубрицкий Д.Н. обратился к ИП Газдиевой М.А. с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы.

В ответе от 23.05.2013 на претензию Зубрицкого Д.Н. ответчик указала, что перечисленные им в претензии недостатки устранены в декабре 2012 года. Одновременно сообщила, что Покупателем нарушен п. 2.4. договора - не в полном объеме оплачена сумма по договору - /__/ рублей.

28 июня 2013 года Зубрицкий Д.Н. обратился в ООО " /__/" для оценки качества поставленного товара.

Согласно заключению специалиста N406 от 08.07.2013 поставленный истцу мебельный кухонный гарнитур произведен и установлен с множественными дефектами.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта /__/ от 10.09.2013 в конструкции мебельного гарнитура, изготовленного в соответствии с дизайн-проектом (эскизом), разработанным ответчиком на основании произведенных им замеров, имеются дефекты.

Причиной возникновения дефектов конструкции послужила конструктивная ошибка дизайнера при расчете линейных размеров предметов и составных деталей в процессе разработки эскиза без учета индивидуальных особенностей помещения кухни.

В кухонном гарнитуре, поставленном ответчиком истцу на основании договора купли-продажи N 37 от 12.07.2012, имеются расхождения от эскиза по комплектности, размерам, цвету.

Устранение имеющихся дефектов в кухонном гарнитуре технически возможно, однако для приведения кухонного гарнитура в соответствие с техническим заданием договора купли-продажи N 37 от 12.07.2012 необходимо частично изменить конструкцию изделия, произвести изготовление и замену дефектных и несоответствующих по цвету и размерам деталей на бездефектные, докомплектацию изделия недостающими элементами, устранение дефектов монтажа.

Имеющиеся в гарнитуре мебели дефекты носят производственный характер, возникший в процессе изготовления деталей, сборочно-монтажный характер, возникший в процессе осуществления сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире истца по месту его установки, механический характер, возникший в результате внешнего механического действия.

Ввиду наличия в изделии дефектов согласно п. 40 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" исследуемый гарнитур мебели является дефектным изделием.

Имеющиеся в изделии дефекты являются явными, многочисленными, существенно влияющими на использование изделия по назначению и долговечность, что согласно ГОСТ, 7-79 относит их в разряд "значительных".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, осмотре кухонного гарнитура и образца мебели, противоречий в них не усматривается.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы N 306-СЭ от 10.09.2013 и оценкой суда данного доказательства не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку само по себе такое несогласие не опровергает правомерность выводов суда по результатам исследования и оценки доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что предъявление каких-либо требований со стороны истца возможно лишь после получения товара в полном объеме, не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, признал факт поставки истцу кухонного гарнитура, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере /__/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет /__/ рублей, а заявленный истцом срок задержки исполнения требования потребителя составляет 77 дней, неустойка за указанный период составила /__/ рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, то Зубрицкий Д.Н. до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость кухонного гарнитура, не может повлечь отмены правильно постановленного решения, так как факт несвоевременной оплаты товара не должен влиять на его качество.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газдиевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: