Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Зыковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Зыковой Т. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Зыковой Т.Ю. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: /__/ р. - в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2013 по 30.08.2013, /__/ р.- в счет процентов на просроченный долг за тот же период, /__/ р.- в счет комиссии за пропуск платежей.

В обоснование требований истцом указано, что 12.04.2013 на основании заявления Зыковой Т.Ю. банком последней выдан (путем зачисления на открытый для этого банковский счет N /__/) кредит /__/ р. на неотложные нужды; в нарушение пункта 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов заемщик не вносил оговоренные сторонами ежемесячные платежи ( /__/ р.), не соблюдал график этих платежей, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчика Зыковой Т.Ю.

В представленном отзыве на исковое заявление Зыкова Т.Ю. с иском согласилась частично, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на свое увольнение с места работы, требование о взыскании неустойки в размере /__/ р. считала не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 160, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 3 статьи 420, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен частично: с Зыковой Т.Ю. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскано /__/ р., из которых: /__/ р. - в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование кредитом за период с 12.04.213 по 30.08.2013, /__/ р.- в счет процентов на просроченный долг за тот же период, /__/ р.- в счет комиссии за пропуск платежей.

В апелляционной жалобе ответчик Зыкова Т.Ю. просит решение суда отменить, указав следующее:

она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10.07.2013;

суд неправомерно взыскал с нее проценты за просроченный долг в размере /__/ р. и комиссию за пропуск платежей в размере /__/ р., поскольку данные суммы являются штрафными санкциями за нарушение обязательства;

имущественное положение в настоящее время не позволяет ей полностью исполнить решение суда;

у нее имеются платежные квитанции о выплаченных суммах, которые не соответствуют суммам, указанным банком в исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки мнению апеллянта, взыскание с нее процентов, начисленных на часть основного долга, возврат которой просрочен ответчиком ( /__/ р.), не свидетельствует о привлечении должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В отличие от указанных выше процентов комиссия за пропуск срока внесения ежемесячного платежа ( /__/ р.) по своей правовой природе является неустойкой, то есть суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательства того, что нарушение обязательства, установленное судом, произошло не по вине ответчика, последней не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе (ухудшение состояния здоровья, увольнение с работы).

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о наличии у ответчика доказательств неверного исчисления банком суммы задолженности (не учтенных в расчете платежей). Такие доказательства не представлены в суд первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался (л.д.54).

Ссылка на имущественное положение не имеет правового значения для разрешения спора об ответственности за нарушение имущественного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ссылка апеллянта на то, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 10.07.2013, не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление поступило в суд лишь 23.10.2013, соответственно, 10.07.2013 судебное заседание по нему не проводилось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: