Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-432/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Иванова В. С. о признании незаконным постановления администрации г.Томска от 29.03.2012 N 733-з (в редакции постановления администрации г. Томска N 1238-3 от 15.06.2012)

поапелляционной жалобе Иванова В. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Администрации г.Томска Литвиной Е.С. (доверенность от 22.10.2013), представителя Жумаева Н.Е. Руколеевой О.В. (доверенность от 10.10.2013), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Томска от 29.03.2012 N 733-з (в редакции постановления администрации г.Томска N1238-з от 15.06.2012).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2013 обратился в администрацию г.Томска с заявлением в порядке п.3 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на что получил отказ, поскольку данный земельный участок ранее предоставлен в аренду другому лицу. Ему известно, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен Жумаеву Н.Е. на основании заявления о предоставлении в аренду сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Администрации г.Томска от 29.03.2012 N733-з. Постановлением Администрации г. Томска N1238-з от 15.06.2012 в связи с допущенной ошибкой в отчестве Жумаева Н.Е. были внесены изменения в части, касающейся отчества Жумаева. Считает, что указанные постановления приняты с нарушением действующего законодательства. Заявление о предоставлении в аренду земельного участка Жумаевым Н.Е. не подавалось, Администрацией г.Томска или уполномоченным органом решение об опубликовании сообщения о приеме от граждан заявлений о предоставлении в аренду земельного участка не принималось. В "Сборнике официальных материалов муниципального образования г. Томск" и на официальном сайте Администрации г.Томска оно в установленном законом порядке опубликовано не было, что явилось нарушением права заявителя на свободное получение достоверной информации, а также воспрепятствовало осуществлению права претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании заявитель Иванов В.С., его представитель Заржетский А.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно заявитель пояснил, что в апреле 2013 года увидел, что на испрашиваемом им земельном участке Жумаев Н.Е. начал строительство жилого дома. На его вопрос, на каком основании начато строительство дома, получил ответ от Жумаева Н.Е. о том, что у него имеются все необходимые документы. На публичной кадастровой карте увидел, что по адресу /__/, образован земельный участок и ему присвоен кадастровый номер /__/. Обратился в администрацию г.Томска за предоставлением ему указанного земельного участка, но получил отказ. Оспариваемое постановление получил при рассмотрении дела о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2012 недействительным в Кировском районном суда г.Томска. До этого времени данные постановления он не видел и не имел возможности оспорить.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Томска Литвина Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения заявления Иванова В.С. не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Постановление N1814-з от 18.09.2013 о передаче земельного участка в собственность Жумаеву Н.Е. заявителем не оспорено. В настоящее время между муниципальным образованием "Город Томск" и Жумаевым Н.Е. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который исполнен. Отказ в предоставлении заявителю указанного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, право на земельный участок в предусмотренном законом порядке также не оспорены. Постановление принято в соответствии с компетенцией Администрации г.Томска, при его принятии соблюдены все требования Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Жумаева Н.Е., извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Жумаева Н.Е. Руколеева О.В. в судебном заседании считала заявление Иванова В.С. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Жумаев Н.Е. действовал добросовестно, обратился в установленном порядке в администрацию г.Томска, которая в свою очередь провела всю необходимую процедуру по предоставлению земельного участка. Договор аренды земельного участка заключен в соответствии с законом. В то время, когда Иванов В.С. начал претендовать на участок, дом уже был построен. В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок Жумаевым Н.Е. выкуплен по договору купли-продажи от 08.10.2013; на нем имеется жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Жумаева Н.Е.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2013 на основании ч.2 ст.9, ч.1 ст.36, ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.13, п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-199, ч.1 ст. 249, ч.1 ст.254, ст.256, 258, ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, п.2 ст.11, п.2 ст.15, ст.27-29, 30.1, п.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации г.Томска от 29.03.2012 N733-з (в редакции постановления администрации г.Томска N 1238-з от 15.06.2012) Иванову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.С. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду на официальном сайте Администрации г.Томска в соответствии с требованиями п.3 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленная публикация в официальном сборнике содержит неверные сведения об адресе; отсутствует указание на то, что адрес является условным. Судом не исследован вопрос о том, каким органом или должностным лицом принималось решение об опубликовании сообщения о приеме заявлений в отношении земельного участка в средствах массовой информации в сети Интернет в соответствии с п.3 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверены полномочия на принятие соответствующего решения. Полагает, что Администрацией г.Томска был нарушен порядок предоставления Жумаеву Н.Е. в аренду для индивидуального жилищного строительства спорный земельный участок, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, так как он был лишен возможности получить информацию о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Литвина Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Иванова В.С., заинтересованного лица Жумаева Н.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации г.Томска принято в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок, особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 Жумаев Н.Е. обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: /__/, за земельным участком по /__/.

02.08.2011 Комиссия по вопросам предоставления земельных участков направила данную заявку о предоставлении земельного участка на публикацию в СМИ. Данная информация была размещена в сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" (л.д.106).

Как следует из письма Администрации г.Томска от 23.10.2011 N2417-з после опубликования информации о приеме заявлений граждан о предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по заявлению Жумаева Н.Е., других заявок в Администрация г.Томска не поступило.

Согласно выписке из Единого адресного реестра спорный земельный участок по адресу /__/, зарегистрированный 18.11.2011, имел ранее сложившийся адрес /__/.

29 марта 2012 года на основании обращения Жумаева Н.Е. от 29.04.2011 о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с письмом Администрации г.Томска от 23.10.2011 N2417-з Администрацией г.Томска принято постановление N733-з "Об образовании земельного участка по адресу: /__/ и его предоставлении Жумаеву Н.Е. для строительства индивидуального жилого дома".

15.06.2012 постановлением Администрации г.Томска N1238-з в вышеуказанное постановление внесено изменение в части указания отчества Жумаева Н.Е. : "Ешевич" заменено на "Егиевич".

08.10.2012 на основании оспариваемых постановлений между Администрацией г.Томска и Жумаевым Н.Е. был заключен договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о соблюдении Администрацией г.Томска требований законодательства при предоставлении Жумаеву Н.Е. спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав Иванова В.С., так как оно принято в 2012 году с по заявлению Жумаева Н.Е. от 29.04.2011, в то время как интерес заявителя к спорному земельному участку возник только в 2013 году, в то время как на земельном участке велись строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: