Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Семухиной Ю. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года

по иску Калязиной Н. А., Калязиной З. В. к Семухиной Ю. С. о возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Гусевой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Калязина Н.А., Калязина З.В. обратились в суд с иском к Семухиной Ю.С., в котором с учетом уточнений просили взыскать с Семухиной Ю.С. /__/ руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование указали, что они с рождения зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: /__/. Данная квартира принадлежала родителям истца Калязиной Н.А. После смерти ее матери в /__/ году эта квартира оформлена на отца М., который умер в июле /__/ года. При жизни М. завещал квартиру Е.., который, в свою очередь, продал квартиру ответчику Семухиной Ю.С. Состоявшимися судебными решениями оспорено завещание М., а также договор купли-продажи квартиры от 03.05.2012 между Е ... и ответчиком Семухиной Ю.С., признано право пользования квартирой за истцами, однако ответчик долгое время препятствовала истцам вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем они вынуждены были арендовать иное жилое помещение в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, оплачивая ежемесячную арендную плату в сумме /__/ руб. Всего за указанный период расходы истцов на аренду жилья составили /__/ руб. Кроме того, ответчик не оплачивала коммунальные услуги, размер которых составил /__/ руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы Калязина Н.А., Калязина З.В., ответчик Семухина Ю.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15, 151, 209, п. 1, 2 ст. 288, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. С Семухиной Ю.С. в пользу Калязиной Н.А. взысканы убытки в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532, 20 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семухина Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что истцами не представлено доказательств того, что именно ею чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Обращает внимание, что договор аренды заключен истцом на срок более одного года, при этом обязательную в таком случае государственную регистрацию не прошел.

Оспаривает достоверность расписок, представленных истцами в подтверждение расходов, понесенных ими по договору аренды.

Обращает внимание, что до 25.06.2013 была убеждена в том, что ее право собственности на спорную квартиру не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истцов, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288, а также ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.05.2012 по иску Е ... к Калязиной Н.А., Калязиной З.В. истцу отказано в признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: /__/. Указанным решением, вступившим в законную силу 07.08.2012, со ссылкой на иные решения Орехово-Зуевского городского суда от 24.12.2003, а также от 15.12.2009 подтверждено право пользования Калязиной Н.А. и Калязиной З.В. комнатой площадью /__/ кв.м в указанной квартире.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.08.2012 удовлетворен иск Калязиной Н.А., Калязиной З.В. к Семухиной Ю.С. о вселении в комнату площадью /__/ кв.м в /__/. Указанным решением и апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2013 установлено, что Калязина Н.А. и Калязина З.В., имея право пользования комнатой в спорной квартире, в период с июня 2012 г. не могли в ней проживать в связи с осуществлением препятствий в этом со стороны ответчика - Семухиной Ю.С., установившей металлическую дверь и не предоставившей ключей истцам.

Представленными в дело договором от 04.06.2012, а также расписками о получении денежных средств (л.д. 16, 17, 154 - 169), подтверждается факт несения истцами в период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г. расходов на аренду комнаты площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ общей сумме /__/ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 о розыске должника - Семухиной Ю.С., а также актом о вселении истцов в спорное жилое помещение (л.д. 142, 180, 183), подтверждается вынужденный характер непроживания и невозможность вселения истцов ранее сентября 2013 г.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что представитель Семухиной Ю.С. участвовал в рассмотрении иска Калязиных о вселении, а значит ответчик должна была и могла знать об удовлетворении этого иска и в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации должна была принять меры к исполнению решения суда о вселении истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами Октябрьского районного суда г. Томска, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, учитывая предоставление истцами надлежащих доказательств несения расходов на аренду жилого помещения, соответствующего по площади спорному, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности воспрепятствования вселению истцов в спорную комнату со стороны ответчика.

Доводы о фальсификации расписок, подтверждающих внесение арендной платы, являются предположением ответчика и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семухиной Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: