Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вождаева К. Х., Вождаева В. К., Вождаевой З. В., Бондаренко А. К. к товариществу собственников жилья "Дебют-С" о признании права собственности на нежилые помещения

по апелляционной жалобе представителя истцов Сударчиковой А. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Вождаева К.Х. и представителя истцов Сударчиковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шенбергера Д.С. и третьего лица администрации г.Томска Герасимова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вождаев К.Х., Вождаев В.К., Вождаева З.В., Бондаренко А.К. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к товариществу собственников жилья "Дебют-С" (ТСЖ "Дебют-С") о признании права Вождаева К.Х. на 1662/18240 доли, Вождаева В.К.- на 5824/18240 доли, Вождаевой З.В.- на 6240/18240 долей, Бондаренко А.К.- на 4514/18240 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу /__/ ( /__/, площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/).

В обоснование требований истцами указано, что спорные нежилые помещения находятся под принадлежащими истцам на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью /__/ кв.м., расположенными на первом этаже здания по тому же адресу, и используются только истцами. При этом спорные помещения возведены на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, одновременно с этим домом как встроенные нежилые помещения, оборудованы в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами и не создают угрозы чьей-либо жизни и здоровью. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано.

Истец Вождаев К.Х., представитель истцов Сударчикова A.И. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что согласно техническому паспорту спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав- принадлежностью нежилых помещений, находящихся в собственности истцов, их правовой режим отличается от правового режима общей долевой собственности; спорные помещения приобретены истцами по договору цессии; обращение с иском вызвано необходимостью восполнения недостатков этого договора.

Представители ответчика ТСЖ "Дебют-С" Чеснокова Е.В. и Шенбергер Д.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и самовольно захвачены истцами.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Вождаева В.К., Вождаевой З.В., Бондаренко А.К., представителя третьего лица администрации г.Томска.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 133, 135, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о недоказанности того, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом /__/, установлены и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, не соответствует материалам дела, так как истцами представлен план земельного участка, на котором указаны его кадастровый номер, границы, площадь и имеющиеся обременения; право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у истцов, возникло в силу закона;

в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 суд не разъяснил, что вышеназванные обстоятельства подлежат доказыванию;

в судебном заседании истец Вождаев К.Х. пояснил, что спорные нежилые помещения используются истцами, были ими переоборудованы и переустроены своими силами и за свой счет; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались;

по договору цессии от 19.08.2000 Вождаев В.К. приобрел право требования по договору от 09.04.1996 о долевом участии в строительстве нежилых помещений площадью /__/ кв.м, расположенных на первом этаже, а также подвальных помещений, предназначенных для их обслуживания, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований считать подвал самостоятельным объектом недвижимости, а не принадлежностью главной вещи, необоснован.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, предметом рассматриваемого иска является признание права собственности истцов на самовольную постройку.

Исходя из заявленных истцами требований судом первой инстанции определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Установив, что истцы не являются собственниками земельного участка по указанному в исковом заявлении адресу, на котором расположены спорные объекты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки утверждению апеллянта, ни доказательства, представленные истцами суду первой инстанции, ни приобщенный в суде апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка по вышеуказанному адресу не свидетельствуют о приобретении истцами права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Право долевой собственности на землю возникает с 01.03.2005 в силу закона.

В случае если на день вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации границы земельного участка не установлены, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости NВК/2657 от 20.06.2008 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами" при кадастровом учете вновь образованных или внесении сведений о ранее учтенных земельных участках (например, при поступлении запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости), на которых расположены многоквартирные дома, указывается:

вид права - "общая долевая собственность";

сведения о правообладателе- "собственники помещений многоквартирного дома";

дата регистрации возникновения права:

- "01.03.2005" (для ранее учтенных земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ);

- "дата кадастрового учета" (для вновь образованных земельных участков в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ).

Согласно приобщенному судебной коллегией кадастровому паспорту /__/ от 12.12.2013 под номером /__/ зарегистрирован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. для эксплуатации торговых помещений.

В соответствующих графах паспорта отсутствует предусмотренная письмом NВК/2657 от 20.06.2008 информация о существовании общей долевой собственности на данный земельный участок, о правообладателях, в том числе о собственниках помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вышеназванный кадастровый паспорт изготовлен для эксплуатации торговых помещений, но не многоквартирного дома; границы земельного участка по /__/, не определены, он не сформирован в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и право общей собственности на земельный участок у собственников помещений этого дома, в том числе у истцов, не возникло.

На иные основания возникновения права собственности в отношении земельного участка истцы не ссылались.

Формирование участка и его последующая постановка на кадастровый учет в рамках предоставления земельного участка под эксплуатацию торговых помещений не являются доказательствами формирования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 16 закона N189-ФЗ от 29.12.2004 ввиду того, что участок сформирован только для использования торговых помещений как самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с изложенным анализируемый довод, как и представленный в суд апелляционной жалобы кадастровый паспорт, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные помещения.

С учетом отсутствия у истцов права собственности на земельный участок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора объяснения истца Вождаева К.Х. об использовании спорных нежилых помещений истцами и о переоборудовании этих объектов силами истцов.

Указание в апелляционной жалобе на договор цессии от 19.08.2000 не может быть принято во внимание, так как факт приобретения спорного имущества по договору основанием иска не являлся.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 с учетом принятия судебной коллегией дополнительных доказательств не является самостоятельным поводом для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сударчиковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: