Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Саушкина Д. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Саушкина Д. А. к Саушкину В. К. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной регистрации постановки на учет автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкин Д.А. обратился в суд с иском к Саушкину В.К., требуя признать за ним право собственности на транспортное средство /__/, идентификационный /__/, номер кузова /__/, модель N двигателя /__/, темно-красного цвета, признать недействительной регистрацию в Управлении ГИБДД УМВД Томской области постановки на учет указанного транспортного средства за Саушкиным В.К.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2013 на основании ст.ст.131,132,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Саушкина Д.А. оставлено без движения до 20.12.2013 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 10.12.2013, в установленный срок.

В частной жалобе Саушкин Д.А. просит определение отменить. Считает, что выводы судья в обжалуемом определении не соответствуют заявлению и представленным в подтверждение обстоятельств доказательствам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Так, п.3 ст.112, п.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, чем обеспечивается своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как видно из дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2013 исковое заявление Саушкина Д.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.12.2013 устранить недостатки: представить вновь оформленное исковое заявление, в котором привести доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, а в случае если данные обстоятельства подтверждаются документами, приложить их в виде заверенных надлежащим образом копий, либо оригиналов для сверки с ними копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения 19.12.2013 Саушкиным Д.А. было представлено вновь оформленное исковое заявление. Однако доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что Саушкину В.К. транспортное средство не передавалось, договор ответчик с П. не заключал, денежные средства за автомобиль не передавал, истцом не приведены.

Поскольку указанные судом недостатки были устранены Саушкиным Д.А. не в полном объеме, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Как следует из частной жалобы, содержащиеся в ней доводы, сводятся к несогласию с определением судьи от 10.12.2013. Однако это определение Саушкиным Д.А. не было обжаловано, подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саушкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: