Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года

по иску Подоксенова А. Ю., Герасимова А. В. к Кузнецова В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Кузнецова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истцов Просина А.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Подоксенов А.Ю., Герасимов А.В. обратились в суд с иском к Кузнецову В.В., в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в пользу Подоксенова А.Ю. /__/ руб., в пользу Герасимова А.В. - /__/ руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в пользу Герасимова А.В. /__/ руб., в пользу Подоксенова А.Ю. - /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в пользу Герасимова А.В. - 6438 руб., в пользу Подоксенова А.Ю. - 1138 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по /__/ руб., по /__/ руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование указали, что 29.05.2013 в результате нарушения водителем автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, Кузнецовым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) произошло ДТП, в результате чего автомобилям " /__/", г/н /__/, принадлежащему Герасимову А.В., и " /__/", г/н /__/, принадлежащему Подоксенову А.Ю., " /__/", г/н /__/, принадлежащему Пермикиной А.Ю., " /__/", г/н /__/, принадлежащему Пермикину А.Н. и " /__/", г/н /__/, принадлежащего Эрину А.Е., причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ОАО " /__/" выплатила Герасимову А.В. в счет возмещения ущерба /__/ руб., Подоксенову А.Ю. - /__/ руб. Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Герасимова А.В., составил /__/ руб., автомобилю Подоксенова А.Ю. - /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Герасимова А.В., Подоксенова А.Ю., третьих лиц Пермикиной А.Ю., Пермикина А.Н., Эрина А.Е.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании иск признал частично. Согласившись с размером ущерба, причиненного истцу Подоксенову А.Ю., считал завышенным оценку ущерба, причиненного Герасимову А.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 иск удовлетворен частично. С Кузнецова В.В. в пользу Подоксенова А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137, 08 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оценке ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; в пользу Герасимова А.В. с Кузнецова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849, 88 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оценке ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба.

В обоснование указывает, что при вынесении решения необходимо было учесть вину истцов, выразившуюся в парковке своих автомобилей в непосредственной близости от проезжей части. Также указывает, что судом не учтен факт неисправности тормозной системы его автомобиля, не позволившей ответчику избежать столкновения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании истцов Герасимова А.В., Подоксенова А.Ю., третьих лиц Пермикина А.Н., Пермикиной А.Ю., Эрина А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, повреждения на автомобиле " /__/", г/н /__/, принадлежащим Герасимову А.В. и " /__/", г/н /__/, принадлежащему Подоксенову А.Ю., возникли в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля " /__/", г/н /__/, Кузнецова В.В. Страховая компания ответчика ОАО " /__/", признав случай страховым, выплатила Герасимову А.В. в счет возмещения ущерба /__/ руб., Подоксенову А.Ю. - /__/ руб. Общий размер выплат, произведенных страховой компанией потерпевшим в указанном ДТП, составил /__/ руб., что составляет лимит ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким транспортным средствам. Вместе с тем фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Герасимова А.В., составил /__/ руб., автомобилю Подоксенова А.Ю. - /__/ руб., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 19.11.2013, проведенной ИП П.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов разницу между суммой полученного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, непредставления ответчиком иных сведений, опровергающих выводы экспертов либо подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства истца, а также отсутствия доказательств виновности иных участников в ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о частичной виновности Кузнецова В.В., не могут быть приняты во внимание, так как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждение ответчика о неправильном расположении истцами транспортных средств на проезжей части, при отсутствии сведений о нарушении при этом ими требований ПДД либо создании аварийной ситуации не влияет на степень вины Кузнецова В.В. в происшествии.

Пунктом 2.3.1 ПДД водителям запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

В этой связи ссылка ответчика на отказ тормозной системы также указывает на виновность ответчика, действия которого, связанные с эксплуатацией неисправного автомобиля, повлекли причинение ущерба иным лицам, и не является основанием для снижения объема его ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: