Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мальковой Г. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2013 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной премии, оплаты отпуска и периода временной нетрудоспособности, процентов за их несвоевременную выплату.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2013 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2013 устранить следующие недостатки - представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2013 определение от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Малькова Г.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что судьей не принято во внимание, что 28.11.2013 она направила по почте оригиналы и заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, которые поступили в суд согласно почтовому уведомлению 13.12.2013. При этом судьей не рассмотрено ее заявление о продлении срока для устранения недостатков, направленное в суд по электронной почте 28.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2013, исковое заявление МальковойГ.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.11.2013 исправить недостатки - предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Заявление с приложенными во исполнение определения от 15.11.2013 документами поступило в суд только 13.12.2013, при этом ходатайство о продлении срока для устранения недостатков истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку он опровергается представленным в суд апелляционной инстанции материалом.

Так, согласно ходатайству представителя истца ТишкинаП.И., поступившему в суд 29.11.2013 (то есть в пределах установленного судьей срока для устранения недостатков), во исполнение определения от 15.11.2013 он просил приобщить к материалам дела заверенные копии указанных судьей документов, а именно: справки о средней заработной плате Мальковой Г.В. за 2010 год; справки о доходах физического лица ( Мальковой Г.В.) за 2009 год (форма 2НДФЛ); приказа от 30.05.2007 N 174 с Положением о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ" и приложениями N 1, 2 к нему (приложение N 1 Методика расчета премиальных фондов филиалов ОАО "СОГАЗ", приложение N 2 Предложения по распределению премиального фонда); приказа от 07.05.2008 N 206 с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников; приказа от 18.11.2009 N 450 с Положением о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ" и приложениями N 1, 2, 3 к нему (приложение N 1 Методика расчета квартальных премиальных фондов филиалов ОАО "СОГАЗ", приложение N 2 Методика расчета фонда премирования филиала по итогам отчетного года, приложение N 3 Предложения по распределению премиального фонда между работниками); приказа от 15.12.2009 N499 с приложениями; подлинников чеков об оплате почтовых отправлений -7 шт.; описи вложения в ценную бандероль и чеков, подтверждающих отправку в адрес Октябрьского районного суда г. Томска заверенной копии заявления для подтверждения информации о получаемых доходах от 29.07.2013 и ответа от 19.08.2013 на запрос ОАО "СОГАЗ" (л.д. 18).

Кроме того, из приложенной к частной жалобе описи вложения в ценную бандероль следует, что 28.11.2013 в адрес суда истцом были направлены по почте заверенная копия заявления от 29.07.2013, заверенная копия ответа от 19.08.2013 и другие документы, в том числе заявление о продлении процессуального срока. Согласно почтовому уведомлению указанные документы сданы в отделение почтовой связи 28.11.2013, поступили в суд 13.12.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15.11.2013 недостатки устранены Мальковой Г.В. в установленный судьей срок.

Вместе с тем, указав в обжалуемом определении на поступление в суд 13.12.2013 заявления истца с приложенными во исполнение определения от 15.11.2013 документами, судья неверно пришел к выводу о пропуске срока для устранения недостатков, в связи с чем неправомерно возвратил Мальковой Г.В. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Мальковой Г.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Мальковой Г. В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной премии, процентов в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: