Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-421/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лещук Н. И. к Комаровой О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Комаровой О. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещук Н.И. обратилась в суд с иском к Комаровой О.Г., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., по направлению ответчику телеграммы в размере /__/ руб., за составление искового заявления в размере /__/ руб., оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/. Ответчик является собственником квартиры /__/, расположенной над ее квартирой. 22.08.2013 в 10 часов 30 минут из квартиры, принадлежащей Комаровой О.Г., произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. 27.08.2013 комиссией из жильцов дома, включая председателя ТСЖ, истца и ответчика, составлен акт о затоплении квартир /__/ дома по /__/. Данным актом зафиксировано, что затопление произошло по вине собственника квартиры /__/ Комаровой О.Г. Согласно отчету N 0712 от 03.09.2013, составленному Томским экспертно-правовым центром " /__/", стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, поврежденной в результате затопления, составляет /__/ руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет /__/ рублей. Таким образом, в результате затопления квартиры, истцу причинены убытки в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лещук Н.И. и ответчика Комаровой О.Г.

Представители истца Наумова Е.В., Сорокин В.И. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Булатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответчик Комарова О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, вина Комаровой О.Г. в причинении ущерба истцу не доказана, так как на момент затопления ответчик не находилась в квартире, затопление могло произойти вследствие гидро-пневматического удара.

Суд на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Лещук Н.И. к Комаровой О.Г. удовлетворил. Взыскал с Комаровой О.Г. в пользу Лещук Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере /__/ рублей, расходы за составление искового заявления в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3256,35 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комарова О.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Комарова О.Г. является собственником квартиры /__/. Ответы на запросы суда из соответствующих муниципальных и государственных органов свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником квартиры, а справка ООО " /__/", в которой Комарова О.Г. указана как "отв. собственник", не может быть принята в качестве доказательства принадлежности квартиры ответчику.

Считает, что суд первой инстанции, устанавливая принадлежность квартиры, необоснованно принял во внимание показания свидетеля К., являющегося председателем ТСЖ " /__/", основывающихся на данных паспортного стола ООО " /__/" и домовой книги.

Кроме того, указывает, что представленной в материалы дела справкой подтверждено проживание в квартире /__/ также сына, дочери и внуков Комаровой О.Г., которые не были привлечены к участию в деле на стороне ответчика.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Лещук Н.И., ответчика Комаровой О.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2013 в 10 часов 30 минут из квартиры /__/, принадлежащей Комаровой О.Г., произошло затопление квартиры /__/, нижерасположенной и принадлежащей на праве собственности Лещук Н.И., в результате которого квартире /__/ причинен следующий ущерб: вздулся ламинат на кухне и в коридоре, вздулись и отклеились обои на кухне, в коридоре, в спальне, имеются следы потеков на потолках кухни, коридора, спальни, намокли личные вещи, книги, пришли в негодность медикаменты, вышел из строя телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартир N /__/ дома по /__/, составленным при участии Лещук Н.И., Комаровой О.Г., подписавшей его без замечаний, а также председателя ТСЖ " /__/" К.

Основываясь на указанном акте осмотра, показаниях свидетеля К., согласно которым при осмотре квартиры /__/ было обнаружено, что ответчик не закрыла кран на кухне, критически оценив показания свидетеля К., которому о затоплении известно со слов Комаровой О.Г., суд первой инстанции обоснованно установил, что вред имуществу истца причинен в результате залива водой из квартиры ответчика Комаровой О.Г., произошедшего по вине последней.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии, а Комаровой О.Г. убедительных и достоверных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о субъекте ответственности за причиненный истцу ущерб. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в квартире, владея и пользуясь жилым помещение на законных основаниях.

Так, из дела видно, что право собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/, не зарегистрированы ни в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ни в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.

По сведениям администрации Советского района г.Томска от 18.11.2013 жилое помещение по адресу: /__/ муниципальной собственностью не является.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что жилой дом по /__/ был построен жилищно-строительным кооперативом " /__/".

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из справки председателя ТСЖ " /__/" N 71 от 26.09.2013 (л.д. 16) следует, что собственником квартиры /__/ по данным ТСЖ является Комарова О.Г., информации о дате выдачи справки о выплате пая не имеется.

Согласно справке ООО " /__/" от 27.09.2013 в квартире /__/ по адресу: /__/ зарегистрированы: Комарова О.Г. - отв. собственник, дата регистрации 10.08.1995, К., /__/ г.р., сын, дата регистрации 02.06.2005, К., /__/ г.р., дочь, дата регистрации 22.09.2005, а также внуки - Н., /__/ г.р., и Н., /__/ г.р., зарегистрированные 15.08.2013.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Булатов А.В. признавал факт проживания Комаровой О.Г. в /__/

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры, из которой произошло затопление, Комаровой О.Г., не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом необоснованно не учтен факт проживания в квартире /__/ сына, дочери и внуков Комаровой О.Г., поскольку доказательств принадлежности квартиры К., К., Н. и Н., также как и факта их проживания в данном жилом помещении на 22.08.2013 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно принял за основу отчет N 0712, выполненный Томским экспертно-правовым центром " /__/" 03.09.2013, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке /__/ расположенной по адресу: /__/, по состоянию на дату оценки составляет /__/ рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет /__/ рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих и обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: