Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова А. В. Стародумова И.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2013 года

по иску Пермякова А. В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Емельянова О.Н., возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., по нотариальному заверению документов в размере /__/ руб., почтовые расходы в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 04.09.2013 в /__/, в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Пермякова А.В. и автомобиля " /__/", /__/, под управлением Точилко С.В. Виновным в ДТП является Точилко С.В., не уступивший дорогу истцу, имевшему право преимущественного проезда. Обращение истца в ОАО "СК "Югория", застраховавшее его автогражданскую ответственность, страховой выплаты в установленные сроки не повлекло.

Истец, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебных заседаниях 06.12.2013, 10.12.2013 отказался от иска к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб. ввиду добровольного исполнения требований в данной части, просил прекратить производство по делу в указанной части. В оставшейся части иск просил удовлетворить.

Определениями от 06.12.2013, 10.12.2013 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере /__/ руб. прекращено.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Обжалуемым решением на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 4, статей 6, 7, статей 11-13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7, 42-46, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пермякова А.В. Стародумов И.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении в полном объеме.

В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, ответчиком нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, что дает истцу право на возмещение всех понесенных по делу расходов, взыскание в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пермякова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 04.09.2013 в /__/, является водитель автомобиля " /__/", г/н /__/, Точилко С.В., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением 70ПД N740077 от 04.09.2013 Точилко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность Пермякова А.В. застрахована в ОАО "СК "Югория". 07.09.2013 истец почтовым сообщением направил в филиал ОАО "СК "Югория" в Томской области заявление о получении страхового возмещения с приложением копий необходимых документов. 19.09.2013 документы получены страховой компанией, что подтверждается отметкой в уведомлении. 16.10.2013 представителем истца Стародумовым И.И. в адрес страховой компании направлено второе письмо с просьбой произвести страховую выплату с приложением копии заключения Независимого экспертно-правового бюро " /__/" ИП Ш. N665/13 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, которая составила /__/ руб.

Учитывая, что данные обстоятельства под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, а именно во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, соблюдения страховой компанией установленного срока рассмотрения заявления потерпевшего о произведении страховой выплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктами 45, 46 указанных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из изложенного следует, что в случае, если страховщиком осмотр транспортного средства не организован, потерпевший в целях установления объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля вправе самостоятельно заказать независимую экспертизу.

Вместе с тем согласно подпункту "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, на потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплатой, законом возложена обязанность по предоставлению в страховую компанию, помимо вышеуказанных документов, заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В указанной связи установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ срок рассмотрения заявления для ОАО "ГСК "Югория" подлежит исчислению с момента предоставления истцом полного перечня предусмотренных законом документов, а именно с момента получения ответчиком отчета ИП Ш. N665/13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть с 21.10.2013; соответственно данный срок истек 20.11.2013.

Учитывая, что страховое возмещение и компенсация расходов на оплату стоимости оценки в общей сумме /__/ руб. выплачены истцу ответчиком до наступления вышеуказанной даты - 11.11.2013, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Пермякова А.В. (л.д. 79, 81), оснований для удовлетворения настоящих требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса о необходимости возмещения стороне судебных расходов при вынесении решения в ее пользу, а также требования ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание морального вреда и штрафа при установлении нарушений прав потребителя, суд первой инстанции также правильно отказал во взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова А. В. Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: