Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Слепцовой Л. И. на определение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Слепцовой Л.И., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Дашевской О.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Л.И. обратилась с иском к ООО "Медстар-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в виде расходов, понесенных на лечение верхнего левого клыка, в размере /__/ рублей, предполагаемых расходов на восстановление левого верхнего клыка в размере /__/ рублей, взыскании неустойки, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей; к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Медико-санитарная часть N2" (далее - МБЛПУ "МСЧ N2) о взыскании расходов на восстановление височно-нижнечелюстного сустава слева в размере /__/ рублей /__/ коп., расходов на рентгенограммы в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2013 производство по делу по иску Слепцовой Л.И. к ООО "Медстар-Сервис" в части исковых требований о взыскании расходов за медицинские услуги по лечению левого клыка ( /__/ рублей - предоплата, /__/ рублей - оплата услуги, /__/ рублей - доплата за восстановление объема), о взыскании предполагаемых расходов по восстановлению объема клыка, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2013 по делу по иску Слепцовой Л. И. к ООО "Медстар-Сервис" о признании недействительными условий договора, МБЛПУ "Медико-санитарная часть N 2" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л..

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований Слепцовой Л.И. к ООО "Медстар-Сервис" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, МБЛПУ "МСЧ N2" о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2013 решение Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Слепцова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит указанные судебные постановления отменить, взыскать с ООО "Медстар-Сервис" в свою пользу /__/ рублей в счет стоимости услуги, /__/ рублей - доплату за устранение недостатков услуги, /__/ рублей - предполагаемую доплату за восстановление левого верхнего клыка, /__/ рублей - компенсацию вреда здоровью вследствие физических страданий от травмы височно-нежнечелюстного сустава, /__/ рублей /__/ коп. - неустойку в размере 3% стоимости услуг, /__/ рубля /__/ коп. - компенсацию за противодействие своевременному рассмотрению дела; взыскать с МЛПУ "МСЧ N2" /__/ рубля - стоимость лекарств, /__/ рублей - стоимость снимков, /__/ рублей - компенсацию вреда здоровью, /__/ рубля - компенсацию за противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

В судебном заседании Слепцова Л.И. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с судебными актами, просит пересмотреть определения Советского районного суда г. Томска от 16.052013, от 28.05.2013 и решение от 14.06.2013.

Вновь открывшимся обстоятельством считает ложную информацию, исходящую от ООО "Медстар-Сервис", о том, что карта стоматологического больного выдана ей на руки по устному обращению. Суд принял решение без наличия достаточных доказательств, поскольку все доказательства по заявленным требованиям содержатся в ее карте стоматологического больного N 34600. Сведения о том, что данная карта находится у нее, стали известны ей только после ознакомления с материалами дела в конце августа 2013 года. Ответчик ООО "Медстар-Сервис" в ходе рассмотрения дела по существу систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, удерживал имеющиеся у него доказательства, в том числе, карту N 34600, лицензию на медицинскую деятельность. Из сопроводительного письма Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2007 следует, что ответчику ООО "Медстар-Сервис" возвращена медицинская карта стоматологического больного N 34600 Слепцовой Л.И.

Представители МБЛПУ "МСЧ N2", ОАО "Медстар-Сервис", Администрации г.Томска полагали заявление Слепцовой Л.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению. Указали, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении от 14.06.2013. Оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), не имеется.

Заинтересованное лицо Рафиков А.А. в суд не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Богданова Н.Н. находила заявление не подлежащим удовлетворению. Считала, что представленные доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Обжалуемым определением суд на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказал заявительнице в пересмотре судебных актов.

В частной жалобе и дополнениях к ней Слепцова Л.И. просит определение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что 09.04.2007 Октябрьским районным судом г. Томска в адрес ООО "Медстар-Сервис" была направлена медицинская карта стоматологического больного N 34600 Слепцовой Л.И. Ответчик удерживает находящееся у него доказательство, препятствует установлению фактических обстоятельств по делу, в частности - состояние левого верхнего клыка на момент заключения договора (04.10.2002), сообщает ложные сведения о передаче медицинской документации Слепцовой Л.И. 03.03.2004.

Вторым доказательством являются сведения из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, из которых следует, что исполнительным директором данного фонда являлись Я. (с 07.06.1999 по 28.02.2003), К. (с 19.05.2003 по 04.05.2009). Считает назначенную судебно-медицинскую экспертизу незаконной в силу ч. 1 ст. 18 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу прокурор Богданова Н.Н., главный врач ОГБУЗ "МСЧ N 2" П. просят оставить определение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 без изменения, частную жалобу Слепцовой Л.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации г.Томска, ООО "Медстар-Сервис",МБЛПУ "МСЧ N2", Рафикова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013, определений этого же суда от 16.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указала представление ложной информации ответчиком ООО "Медстар-Сервис" о выдаче карты стоматологического больного N 34600 на руки Слепцовой Л.И. по ее устному обращению.

Указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку не влияют на существо принятых судебных постановлений, и сами по себе установленных правоотношений не изменяют. При их достоверности они могут служить лишь подтверждением невозможности доказать обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования.

Указание подателем жалобы на то, что исполнительным директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области являлись Я. (с 07.06.1999 по 28.02.2003), К. (с 19.05.2003 по 04.05.2009), никаких обстоятельств дела не подтверждает.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал представленные сведения вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку определением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2013 о назначении судебно-медицинской экспертизы производство по делу приостановлено не было, следовательно, не исключалась возможность его дальнейшего движения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное определение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имелось. В связи с этим суд обоснованно отказал Слепцовой Л.И. в пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013, определений Советского районного суда г. Томска от 16.05.2013 и от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 14.06.2013 и не соответствуют основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Слепцовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: