Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам Буторина А. Н., представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" Васильева Е.П. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года

по иску Буторина А. Н. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Васильева Е.П., настаивавшего на доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буторин А.Н. обратился в суд с иском к Томскому филиалу открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее ОАО- "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования индивидуального жилого дома, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховую выплату в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 06.12.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертиз в размере /__/ руб. и /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2012 заключил с ответчиком договор имущественного страхования трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, страховая сумма которого определена в размере /__/ руб. Также по договору застрахована мебель, находившаяся в доме, страховая сумма которой определена в размере /__/ руб., бытовая техника, страховая сумма которой определена в размере /__/ руб., антикварный комод, страховая сумма которого /__/ руб., инструменты и техника для личных и бытовых нужд, страховая сумма которых определена в размере /__/ руб., сарай, страховая сумма которого - /__/ руб. Общая страховая сумма имущества истца составила /__/ руб. Имущество застраховано, в том числе, от риска повреждения огнем. 11.01.2013 в доме произошел пожар, в результате которого дом и все находящееся в нем имущество сгорело. Полностью уничтожены мебель, бытовая техника, инструмент, поврежден сарай. В момент пожара истец находился в отпуске, по возвращении из которого 21.01.2013 уведомил ответчика о страховом случае. 16.07.2013 страховщик уведомил истца о непризнании пожара страховым случаем, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 причиной пожара послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что жилой дом также застрахован по договору от 01.02.2012 в СОАО "ВСК", общая страховая сумма по двум договорам страхования превышает страховую стоимость застрахованного имущества, потому не возражает против уменьшения страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пожар в доме истца не является страховым случаем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае удовлетворения иска с учетом двойного страхования жилого дома считал, что сумма страхового возмещения не может превышать /__/ руб., при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании статей 166, 180, 210, 333, 395, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Буторина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 04.12.2013 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы ООО " /__/" в размере /__/ руб., по оплате экспертизы ООО " /__/" в размере /__/ руб.; с ОАО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 24141,27 руб.

В апелляционной жалобе Буторин А.Н. просит решение суда изменить, взыскав штраф в размере /__/ руб.

В обоснование указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по договору имущественного страхования в течение продолжительного времени свидетельствует о существенном нарушении прав истца и является основанием для взыскания штрафа в полном объеме. При этом судом не установлена исключительность обстоятельств, позволяющих пятикратно уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Васильев Е.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что причиной пожара стали оставленные без присмотра работающие электроприборы, что является нарушением правил противопожарного режима и основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Буторин А.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Буторина А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате пожара, произошедшего 11.01.2013, уничтожен огнем жилой дом по адресу: /__/, а также все находящееся в нем имущество ( мебель, бытовая техника, инструмент), поврежден расположенный на земельном участке рядом с домом сарай.

Все перечисленное имущество застраховано по договору имущественного страхования, заключенному Буториным А.Н. /__/ с ОАО "СОГАЗ". Общая страховая сумма имущества по договору составила /__/ руб. В число страховых рисков включен риск уничтожения/повреждения имущества от огня (в том числе в результате замыкания проводки). Пожар произошел в период действия договора страхования.

Постановлением дознавателя ОНД Кировского района г. Томска от 08.02.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проведенной органами дознания проверки признаков поджога не установлено. Проведенным /__/ исследованием (заключение N 22-37/2013 от 01.02.2013) причиной возникновения пожара установлено воздействие пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования (оставленных без присмотра электронагревательных приборов - тэнов). Очаг пожара находился внутри объема комнаты и мансарды.

21.01.2013 Буторин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 16.07.2013 ОАО "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате на основании п. 4.1.10 "Правил страхования имущества граждан ОАО "СОГАЗ" от 11.12.2008, в силу которого не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем), а также проживающими с ними совместно лицами, установленных норм и правил пожарной безопасности, эксплуатации отопительных приборов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обосновано указал на наступление страхового случая и возникновение у страховой компании предусмотренной законом и договором обязанности по выплате в пользу в пользу Буторина А.Н. страхового возмещения, а также процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением указанной обязанности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы ответчика, нашедшие отражение также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты ввиду грубой неосторожности страхователя, выразившейся в оставлении электроприборов без присмотра, что и послужило причиной пожара.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только в законе. Такие основания перечислены в ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 994 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Рассматриваемый в настоящем деле случай под указанные основания не подпадает. Какому-либо дополнению или расширению в договоре или правилах страхования указанные основания не подлежат. С учетом изложенного решение в указанной части законно и обоснованно.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Буторина А.Н. о необоснованном снижении размера взысканного с пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что соразмерность заявленной истцом ко взысканию с счет штрафа суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства, непосредственный размер возмещения и штрафа, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает примененное судом первой инстанции снижение суммы штрафа до /__/ руб. соответствующим закону, а жалобу истца в данной части - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буторина А. Н., открытого акционерного общество "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: