Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Томской области Федько А. А.вны на определение Кировского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) обратилось в суд с иском к Терехину В.Б. о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указано, что 04.12.2006 между Прокуратурой Томской области и Терехиным В.Б. был заключен государственный контракт купли-продажи квартиры по улице /__/, который сторонами был исполнен надлежащим образом. Исполнение договора погашает в силу закона регистрационную запись об ипотеке, которой был обременен договор купли-продажи от 04.12.2006. Поскольку в настоящее время найти Терехина В.Б. с целью совместного обращения с заявлением о снятии ипотеки не представляется возможным, возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2013 исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области возвращено в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Томской области просит отменить определение о возврате искового заявления, направить исковое заявление в Кировский районный суд г.Томска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что арест, по своей сути, также как и ипотека является ограничением прав собственника на имущество, также направлен на обеспечение основного обязательства. Сервитут, как и залог, является ограниченным вещным правом. Следовательно, иски о любых правах и обременениях на недвижимое имущество, в том числе об ипотеке, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Апеллянт полагает, что все права и обременения на недвижимое имущества, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации в силу закона, однако это не сводит все иски о правах на имущество к спорам о регистрационной записи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что заявленный иск не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о праве на квартиру, являющуюся предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, предъявленные требования не связаны со спором о праве на квартиру, являющуюся предметом залога. Как следует из данного иска, истцом указано, что ипотека подлежит прекращению в силу того, что договор купли-продажи квартиры сторонами был надлежащим образом исполнен, соответственно необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке, что осуществить в силу объективных обстоятельств на основании совместного заявления сторон договора не представляется возможным.

Спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом, следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая тот факт, что в иске указан адрес проживания ответчика Терехина В.Б. - /__/, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов частной жалобы состоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: